ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л., при секретаре судебного заседания Тороховой А.И., с участием сторон: заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., заявителя Хоробрых М.Н., рассмотрев жалобу Хоробрых М.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие дознавателя и начальника дознания ОД МО МВД России «Тулунский» в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ***, установил:
в порядке судебного контроля действий (бездействий) и решений на досудебных стадиях Хоробрых М.Н. обратилась с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в Тулунский городской суд, в которой просит проверить законность и обоснованность действий дознавателя и начальника дознания, признать их действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путём назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов относительно правильности и эффективности действий работников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» при оказании помощи ФИО и проведения проверки на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Обосновывая жалобу, заявитель указала, что в производстве ОД МО МВД России «Тулунский» находится материал проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОГБУЗ «Тулунская городская больница» при оказании помощи её матери ФИО, зарегистрированный в КУСП ***. В рамках проверки ...... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено решением прокурора ...... для проведения дополнительной проверки, в частности, указано на необходимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении. До настоящего времени судебно-медицинская экспертиза не проведена, заявитель не уведомляется о результатах проверки, о вынесенных решениях. Бездействие сотрудников правоохранительных органов приводит к волоките, которая создаёт угрозу утраты доказательств, имеющих значение для определения наличия или отсутствия в действиях врачей состава преступления, повлекших смерть ФИО Согласно ответу прокуратуры от ...... её жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь было отменено, при этом указания прокурора, изложенные в постановлении, выполнены частично. В настоящее время она не владеет информацией о существе последнего принятого решения, при этом должностными лицами ОД МУ МВД России «Тулунский» не проверяются действия сотрудников больницы на предмет наличии в их действиях халатности.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу её приемлемой, поскольку их характер затрагивает личные интересы заявителя, способны причинить ущерб её конституционным правам.
В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержала, выдвинула ту же суть требований.
Участвующий прокурор полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц дознания приняты, по жалобам заявителя к ним применена дисциплинарная ответственность. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела отменено, проверка по материалу будет продолжена.
Проверив доводы Хоробрых М.Н., изучив представленные документы, отказной материал, считаю необходимым жалобу заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу положений части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Судом установлено, что в производстве ОД МО МВД России «Тулунский» находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП *** от ...... Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ...... по части 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего покойной ФИО, с причинением Хоробрых М.Н. материального ущерба, выявлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОГБУЗ «Тулунская городская больница при оказании медицинской помощи ФИО
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление утверждено врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО
...... постановлением и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. постановление от ...... отменено как необоснованное. Согласно постановлению проверка проведена не в полном объёме, медицинская документация на имя ФИО не истребована, не осмотрена и не приобщена к материалам проверки. Срок проверки установлен в 20 суток.
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский ФИО, утверждённого врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
...... постановлением и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. постановление от ...... отменено. Отменяя постановление дознавателя, и.о. заместителя прокурора указал на необходимость истребования, осмотра и приобщения к материалу карты вызова скорой медицинской помощи по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием ФИО: назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ином медицинском учреждении ИОБСМЭ, с постановкой вопросов относительно правильности и эффективности действий сотрудников скорой медицинской помощи и иных сотрудников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО; опросов ФИО, Хоробрых М.Н.; медицинского персонала; установления лиц, находившихся в палате с ФИО, на предмет её самочувствия. При наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, указано на необходимость направления материала проверки в МСУ СУ СК России по Иркутской области. Установлен срок дополнительной проверки - 30 суток.
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский ФИО, утверждённого врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
...... постановлением и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. вышеуказанное постановление от ...... отменено, установлен срок дополнительной проверки на 10 суток.
Как следует из постановления, в ходе дополнительной проверки необходимо: по истребованным документам назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которую поручить ИОБСМЭ, с постановкой вопросов относительности правильности и эффективности действий сотрудников скорой медицинской помощи и иных сотрудников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО, качества реанимационных мероприятий в условиях стационарного лечения и причинной связи действий медицинского персонала с наступлением смерти ФИО
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Куйтунскому отделению ИОБСМЭ.
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский ФИО, утверждённого врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
В тот же день дознавателем ФИО на имя Тулунского межрайонного прокурора заявлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
...... постановлением и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. вышеуказанное постановление от ...... отменено, как вынесенное с нарушением требований закона, проверка проведена не в полном объёме, процессуальное решение вынесено за сроками. Постановление направлено для организации дополнительных проверочных мероприятий. Установлен срок дополнительной проверки - 10 суток.
Постановлением и.о. заместителя прокурора обращено на необходимость истребования заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; принятия мер к опросам ФИО, Хоробрых М.Н., медицинского персонала, в том числе сотрудников скорой медицинской помощи, анестезиолога-реаниматолога, хирурга; принятия мер к установлению и опросу лиц, находившихся в одной палате с ФИО
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
...... постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО, утверждённого врио начальника МО МВД России ФИО, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
...... постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л. постановление дознавателя отменено, как незаконное и необоснованное. При этом в постановлении отражены те же указания, которые были изложены в предыдущем постановлении от ...... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дознаватель ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО, усмотрев в собранном материале признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, по факту халатности неустановленных сотрудников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» направила постановлением от ...... материал проверки для передачи по подследственности Тулунскому межрайонному прокурору.
...... постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л. материал направлен для производства предварительного следствия в Тулунский МСО СУ СК России по Иркутской области.
Согласно рапорту следователя МСУ СУ СК России по Иркутской области ФИО, зарегистрированному в КУСП ...... ***, в действиях неустановленных лиц ОГБУЗ «Тулунская городская больница» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. На этом основании назначено проведение проверки.
Постановлением и.о. руководителя Тулунского МСУ СУ СК России по Иркутской области ФИО по ходатайству следователя следственного комитета ФИО от ...... срок проверки по материалу продлён до 10 суток.
...... постановлениями следователя МСУ СУ СК России по Иркутской области ФИО в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118, частью 2 статьи 293 УК РФ отказано.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2019 г. № 578-О, положения частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более указанные положения не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
Изучением материала проверки установлено, что после принятия материала проверки к своему производству должностным лицом органа дознания в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 21, частью 4 статьи 41 УПК РФ, указания прокурора, данные при вынесении неоднократных постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены частично.
Несмотря на постановления прокурора об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически проверка по материалу длительное время не проводилась, при этом как усматривается из материала, сроки проверки продлевались искусственно, без реальных действий, направленных на установление конкретных, фактических обстоятельств по делу.
Назначение дознавателем ФИО ......, а затем ...... дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз соответственно не может оправдывать превышение столь чрезмерных сроков проведения проверки. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, направлены ли постановления для исполнения, куда отправлены копии таких постановлений, кто мог их получить (или получил), причины задержки проведения до нескольких в неразумных пределах месяцев и проведены ли фактически назначенные экспертизы.
Поскольку принятые по результатам рассмотрения рапорта о преступлении постановления об отказе возбуждении уголовного дела вынесены дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО без выполнения проверочных мероприятий, ранее указанных прокурором, утверждались врио начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО, ФИО, бездействие указанных должностных лиц следует признать незаконными.
Анализ предоставленных суду документов указывает на то, что процессуальную функцию при рассмотрении рапорта о преступлении несли именно указанные выше должностные лица.
Кроме того, как указывается заявителем и не оспаривается прокурором, ...... на основании её жалоб в прокуратуру о неуведомлении о ходе и результатах процессуальной проверки и невыполнению ранее запланированных процессуальных и следственных действий, и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Молоковым А.Н. в адрес начальника МО МВД России «Тулунский» внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших Данное обстоятельство подтверждается копией представленного заявителем постановления от .......
В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Хоробрых М.Н. не направлялись. Сведений о том, что заявитель, как близкий родственник погибшей, претендующая на процессуальный статус потерпевшей, уведомлялась о ходе и результатах проверки, материалы истребованного дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведённой по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено это решение.
Данные положения закона не были соблюдены, следовательно, бездействие дознавателя ФИО в этой части также следует признать незаконным.
Таким образом, бездействием должностных лиц Хоробрых М.Н. причинён ущерб её конституционным правам, ограничен доступ к правосудию.
По смыслу требований, изложенных в жалобе Хоробрых М.Н., обжалуется бездействие органов дознания в части проведения проверки по факту ненадлежащего оказания её матери медицинской помощи.
Таким образом, именно в этих пределах заключается приемлемость жалобы Хоробрых М.Н. и подлежит проверке законность действий должностных лиц МО МВД России «Тулунский».
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы материал проверки передан по подследственности в МСУ СУ СК РФ России по Иркутской области, однако действия (бездействия) МСУ СУ СК России по Иркутской области в этой части заявителем не обжалуются, требования жалобы об обязании устранить допущенные нарушения путём назначения дополнительной судебно-медицинской эксперты и проверки на наличие состава преступления, предусмотренного статьёй 293 УК РФ, рассмотрению не подлежит. Более того, постановлением руководителя Тулунского МСУ СУ СК России ФИО постановление следователя ФИО от ...... об отказе в возбуждении дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, отменено ввиду его незаконности.
При этом суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе направлять ход расследования, а тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования.
При таких обстоятельствах, жалоба Хоробрых М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
жалобу Хоробрых М.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о бездействии дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО и врио начальников МО МВД России «Тулунский» ФИО, ФИО в рамках доследственной проверки по материалу КУСП *** удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по рапорту о преступлении, врио начальников МО МВД России «Тулунский» ФИО, ФИО, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении полномочий при проверке материала по рапорту о преступлении.
В остальной части жалобу Хоробрых М.Н. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.