РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова В.Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пеньков В.Ю. обратился в суд иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.09.2025 года около 20-00 часов в г. Челябинске на Копейском шоссе около дома 56Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Гудикова С.В., и МАРКА, г/г НОМЕР, под управлением истца. ДТП оформлено аварийным комиссаром через мобильное приложение НОМЕР. Собрав комплект документов, 01.10.2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, указав на необходимость организации независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо заключить соглашение и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком 03.10.2025 года проведен осмотр транспортного средства, на основании которого была подготовлена калькуляция. 16.10.2025 года страховой компанией была произведена несогласованная с истцом выплата страхового возмещения в размере 112 300 рублей. Поскольку страховщиком не была организована независимая экспертиза, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР от 27.10.2025 года, подготовленному ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета эксплуатационного износа составляет 186 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 309 776 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, а также на выплату денежного вознаграждения адвокату за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Пеньков В.Ю. направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, рассчитать и произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитать и произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и за составление претензии. 21.11.2025 года страховой компанией произведена доплата в размере 22 300 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 134 600 рублей. Кроме того, 21.11.2025 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 6 014 рублей. Истец 03.12.2025 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.12.2025 года в удовлетворении требованиях ему было отказано. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в натуре, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 175 176 рублей. Пеньков В.Ю. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу денежные средства в размере 175 176 рублей, штраф, неустойку за период с 22.10.2025 года по 21.01.2026 года в размере 162 060 рублей 56 копеек с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 175 176 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 22.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы убытки 12 000 рублей, связанные с выплатой адвокату денежного вознаграждения расходы 13 000 рублей (л.д.5-8).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудиков С.В., АО «АльфаСтрахование» (л.д.3 оборот).
Истец Пеньков В.Ю. и его представитель адвокат Хазин И.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.1 л.д.230-236).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Гудиков С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пеньков В.Ю. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11).
20.09.2025 года в 20-00 часов по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 56Д, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пенькова В.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Гудикова С.В., и ему принадлежащего.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.12).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Гудикова С.В., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Гудикова С.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Пенькова В.Ю. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
01.10.2025 года Пеньков В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2 л.д.1).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 03.10.2025 года (т.2 л.д.12).
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 177 100 рублей, с учетом износа 112 300 рублей (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.18).
На основании акта о страховом случае от 15.10.2025 года страховая компания 16.10.2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 112 300 рублей (т.2 л.д.19).
31.10.2025 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Пенькова В.Ю. в которой просил произвести выплату полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, рассчитать и произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитать и произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и за составление претензии (т.1 л.д.15). В обоснование заявленных требований приложено заключение НОМЕР от 27.10.2025 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по Единой методике составляет без учета износа 186 800 рублей, с учетом износа 114 700 рублей, по рыночным ценам составляет без учета износа 309 776 рублей (т.1 л.д.17-54).
По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 18.11.2025 года, согласно которому экспертное заключение ИП М.Е.А. НОМЕР от 27.10.2025 года с итоговой суммой с учетом износа 114 700 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП. Экспертное заключение ИП М.Е.А. НОМЕР от 27.10.2025 года не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 210 990 рублей, с учетом износа 134 600 рублей (т.2 л.д.40-45).
Письмом от 20.11.2025 года АО «ГСК «Югория» сообщило Пенькову В.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 22 300 рублей, выплате неустойки, об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.48).
На основании акта о страховом случае от 20.11.2025 года страховая компания 21.11.2025 года произвела доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей (т.1 л.д.174,175).
Кроме того, АО «ГСК «Югория» 21.11.2025 года осуществила выплату неустойки в размере 6 014 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% (т.2 л.д.47).
Не согласившись с решением страховой компании, Пеньков В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.85-86).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 22.12.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований Пенькова В.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано (т.1 л.д.203-214).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 134 600 рублей, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими требованиям СТОА, отсутствует согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Пенькова В.Ю., и первоначальной суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Пеньков В.Ю., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 года № 41-КГ25-3-К4.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата Пенькову В.Ю. страхового возмещения в общем размере 134 600 рублей.
С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 175 176 рублей (309 776 руб. – 134 600 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 888 рублей (309 776 руб. х 50%).
Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и № 32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 года № 11-КГ25-6-К6.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Пеньков В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2025 года, следовательно последний день срока его выплаты 21.10.2025 года. Первую выплату страховая компания произвела 16.10.2025 года в размере 112 300 рублей, вторую 21.11.2025 года в размере 22 300 рублей.
Таким образом, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Пенькова В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 200 599 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 22.10.2025 года по 21.11.2025 года в размере 61 217 рублей 56 копеек: (309 776 руб. - 112 300 руб.) х 1% х 31 день просрочки;
- за период с 22.11.2025 года по 21.01.2026 года (день вынесения решения суда) в размере 145 396 рублей 08 копеек: (309 776 руб. - 112 300 руб. - 22 300 руб.) х 1% х 83 дня просрочки;
- 61 217 рублей 56 копеек + 145 396 рублей 08 копеек - 6 014 рублей (выплаченный размер неустойки); с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 193 386 рублей 36 копеек (400 000 руб. - 6 014 руб. - 200 599 руб. 64 коп.).
АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.55), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а именно: 3 000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д.16,17).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление претензии, искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, находя их разумными.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 255 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 175 176 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пенькова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пенькова В.Ю. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 175 176 рублей; штраф 154 888 рублей; неустойку 200 599 рублей 64 копейки с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 193 386 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 255 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.