РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива-2» к Романович Л.Д. о взыскании задолженности по договорам передачи неисключительных прав пользования и неустойки; встречному исковому заявлению Романович Л.Д. к ООО «Альтернатива-2» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтернатива-2» обратилось в суд с иском к Романович Л.Д. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указав в обоснование требований о том, что 11 октября 2022 года между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и Романович Л.Д. (субсублицензиат) был заключен договор НОМЕР на передачу электронных систем: «юрист» версия для бюджетных учреждений на 18 месяцев однопользовательская. Согласно договору сублицензиат обязался предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительное право пользования баз электронных систем. Согласно акту приема передачи неисключительных прав от 11 октября 2022 года НОМЕР был передан ключ доступа к электронным системам. Стоимость договора согласована в сумме 66780 руб., путем внесения ежемесячной оплаты 3710 руб., из которых ответчик выплатил 10000 руб., задолженность по договору составила 56780 руб. Кроме того, 20 мая 2024 года между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и Романович Л.Д. (субсублицензиат) был заключен договор НОМЕР на передачу электронных систем: «юрист» версия для бюджетных учреждений на 18 месяцев однопользовательская. Согласно договору Сублицензиат обязался предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительное право пользования баз электронных систем. Согласно акту приема передачи неисключительных прав от 20 мая 2024 года НОМЕР был передан ключ доступа к электронным системам. Стоимость договора согласована в сумме 66780 руб., путем внесения ежемесячной оплаты 3710 руб. Поскольку ответчиком платежи не вносились, задолженность по договору составила 66780 руб. на основании п. 5.2.1 договоров ввиду нарушения Романович Л.Д. сроков внесения оплаты, ООО «Альтернатива-2» рассчитана неустойка, которую истец снизил до 56780 руб. по договору от 11 ноября 2022 года и до 66780 руб. по договору от 20 мая 2024 года и просит взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, ООО «Альтернатива -2» просит взыскать с Романович Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10014 руб., оплату за составление претензий – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60000 руб., почтовые расходы – 1299,10 руб. (л.д.5-7,79-81).
Романович Л.Д. подан встречный иск к ООО «Альтернатива-2» о защите прав потребителя, расторжении договоров НОМЕР от 11 октября 2022 года и НОМЕР от 20 мая 2024 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 10000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги 133560 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 506 руб., заявлено требование о применении пресекательного годичного срока исковой давности по первоначальному иску. В обоснование требований указано, что по оспариваемым договорам поставки ООО «Альтернатива-2» не передавало ей электронный ключ доступа к программе. Договор фактически является договором оказания услуг, услуги были оказаны ненадлежащего качества, так как в период действия договора электронная система перестала работать, то есть услуги оказаны не были. ООО «Альтернатива-2» недостатки устранены не были, чем нарушены права истца по встречному иску как потребителя, в связи с чем рассчитана неустойка в требуемой сумме, кроме того действиями ответчика по встречному иску истцу Романович Л.Д. причинен моральный вред (л.д.133-136,137-140, 141-142).
Представитель истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ООО «Альтернатива -2» Шакиров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что истец по встречному иску злоупотребляет правом.
Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску Романович Л.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Альтенатива-2» возражала, просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2022 года между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и Романович Л.Д. (субсублицензиат) был заключен договор НОМЕР на передачу электронных систем: «юрист» версия для бюджетных учреждений, в объеме, указанном в спецификации - на 18 месяцев, на условиях, указанных в договоре (л.д.11-14,15).
Согласно акту приема передачи неисключительных прав от 11 октября 2022 года НОМЕР было передана неисключительная лицензия на использование ЭС на 18 месяцев (л.д.16,19).
Стоимость договора согласована в сумме 66780 руб., путем внесения ежемесячной оплаты 3710 руб., первый платеж до 30 ноября 2022 года, последний платеж – до 30 апреля 2024 года (п.3.3.).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2022 года по 28 мая 2025 года, задолженность Романович Л.Д. по договору составила 56780 руб. (л.д.18).
Кроме того, 20 мая 2024 года между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и Романович Л.Д. (субсублицензиат) был заключен договор НОМЕР на передачу электронных систем: «юрист» версия для бюджетных учреждений, в объеме, указанном в спецификации - на 18 месяцев, на условиях, указанных в договоре (л.д.85-88,89).
Согласно акту приема передачи неисключительных прав от 20 мая 2024 года НОМЕР было передана неисключительная лицензия на использование ЭС на 18 месяцев (л.д.90,91).
Стоимость договора согласована в сумме 66780 руб., путем внесения ежемесячной оплаты 3710 руб., первый платеж до 30 мая 2024 года, последний платеж – до 30 октября 2025 года (п.3.3.).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2024 года по 24 февраля 2026 года, задолженность Романович Л.Д. по договору составила 66780 руб. (л.д.92).
Как следует из представленных отчетов об отправке, ключ доступа к программе был направлен Романович Л.Д. на электронную почту «dromanovich@mail.ru» (л.д.167,168,171), подписка по договорам активирована 10 ноября 2022 года и 31 мая 2024 года соответственно.
ООО «Альтернатива-2» представлены сведения о регистрации Романович Л.Д. в системе, а также о совершенных входах в систему (л.д.170,172,173-179).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить возникновение разногласий относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия спорного договора считаются согласованными, а договор - заключенным.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Таким образом, исходя из толкования условий спорных договоров и фактических обстоятельств дела, в том числе последующего поведения сторон, а также учитывая доводы сторон в судебном заседании, суд полагает, что между странами заключен именно сублицензионный договор, поскольку истцом по первоначальному иску предоставлен ответчику доступ к электронным базам данных – право пользования результатом интеллектуальной деятельности, сторонами подписан акт передачи ключа доступа, ответчик предоставленным правом воспользовался, а также произвел частичную оплату по соглашению.
Неисключительные права - это права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые предоставлены лицензиату по лицензионному договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Это значит, что по такому договору лицензиар (первоначальный обладатель права) может выдавать лицензии на этот же объект другим лицам и сам его использовать.
Согласно разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Поэтому сублицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования субсублицензиатом соответствующего результата или средства.
Вместе с тем, оплата по договорам от 11 октября 2022 года и 20 мая 2024 года Романович Л.Д. надлежащим образом не осуществлена.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Альтернатива-2» в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
В связи с изложенным, поскольку в значимый для дела период сублицензионный договор действовал не был расторгнут, при этом установлено, что ответчик пор первоначальному иску использовала программный продукт без внесения оплаты за его пользование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме недополученной оплаты по вышеуказанным договорам в размере сумме 123560 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.5.2.1 договоров от 11 октября 2022 года и 20 мая 2024 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного обязательства.
Поскольку Романович Л.Д. обязательства по оплате соглашений не исполнила в установленные договором сроки, ООО «Альтернатива-2» вправе требовать уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения обязательств по день фактического исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный ООО «Альтернатива-2» судом проверен (л.д.8-10,82-84). Подлежащая взысканию неустойка на дату вынесения судебного решения составит (102204 руб. =56780 руб. (по расчету истца по договору от 11 октября 2022 года по состоянию на 31 октября 2025 года) +(56780 руб. *0,5%*160))+ (79134,30 руб. =66780 руб. (по расчету истца по договору от 20 мая 2024 года по состоянию на 03 марта 2026 года) +(66780 руб. *0,5%*37))=181338,30 руб.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В своих возражениях Романович Л.Д. просит применить статью 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки по договорам подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 40000 рублей.
Романович Л.Д. заявлено о применении пресекательного годичного срока давности к заявленным ООО «Альтернатива-2» требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.
ГК РФ в рассматриваемом случае не предусмотрены «пресекательные сроки», вместе с тем, общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из содержания договоров от 11 октября 2022 года и 20 мая 2024 года и представленных актов сверки взаиморасчетов следует, что пропуски ежемесячных платежей допущены Романович Л.Д. начиная с 01 декабря 2022 года.
Поскольку ООО «Альтернатива-2» обратилось с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Челябинска 12 ноября 2025 года, общий срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ООО «Альтернатива-2» обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом. Сведения, представленные Романович Л.Д. об IP адресе компьютера, расположенного по ее месту работы (л.д.189), сведений, представленных ООО «Альтернатива-2» не опровергают, так как соглашением не предусмотрено привязки к конкретному IP адресу.
Доказательств того, что Романович Л.Д. своевременно реализовано право на расторжение сублицензионного договора или предъявлялись претензии по поводу качества оказываемых услуг в период его действия, не представлено. Доводы неоказания услуг по договору опровергаются представленными в дело доказательствами ООО «Альтернатива-2». При этом суд учитывает, что по истечении срока действия первого сублицензионного договора, Романович Л.Д. заключила с ООО «Альтернатива -2» очередной договор на тех же условиях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, ООО «Альтернатива-2» понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашениям от 08 октября 2025 года №056 и от 24 февраля 2026 год №016 года (л.д.28-29,30,31,112-113,114,115) в сумме 60000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Как следует из п. 2.1.1 соглашения в указанную сумму входит кроме прочего составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 30000 руб.
Истцом по первоначальному иску ООО «Альтернатива-2» также понесены расходы по оплате составления и направления претензии адресованной Романович Л.Д. в сумме 6000 руб., а также почтовые расходы на оправку претензий 628,88 руб. и исковых заявлений 670,22 руб. (л.д.24,27,96,97).
Суд считает необходимым взыскать с Романович Л.Д. расходы, понесенные ООО «Альтернатива-2» на оправку исковых заявлений как необходимые. В части расходов по составлению и направлению претензий отказать, так как претензионный порядок не является обязательным по данной категории споров.
Кроме того, с Романович Л.Д. в пользу ООО «Альтернатива-2» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9414 руб. (л.д.33,126).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альтернатива-2» к Романович Л.Д. о взыскании задолженности по договорам передачи неисключительных прав пользования и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Романович Л.Д. (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива-2» (ИНН 7453322560), задолженность по договорам передачи неисключительных прав пользования электронной системой НОМЕР от 11 октября 2022 года, НОМЕР от 20 мая 2024 года в сумме 123560 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы – 670,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9414 рублей.
Взыскать с Романович Л.Д. (паспорт серии НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива-2» (паспорт 9414 411495) неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму непогашенной задолженности в размере 123560 рублей, с учетом производимых погашений, начиная с 10 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтернатива-2» к Романович Л.Д. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Романович Л.Д. к ООО «Альтернатива-2» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.