ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 20 июля 2026 года заявление Черкашиной Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Черкашина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования были удовлетворены ответчиком добровольно. Определением суда принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Добровольно решить вопрос о возмещении судебных расходов не представилось возможным. В связи с обращением в суд истец была вынуждена обратиться к услугам адвоката, т.е. нести судебные расходы. За составление искового заявления в суд она оплатила 4 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 11 000 руб., в указанную сумму входит непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и подготовка к судебному заседанию, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Просит взыскать с ООО «Промэкология» в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб.
В судебное заседание заявитель Черкашина Н.Н. и ее представитель Асулбаева Т.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Промэкология» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО «Наш дом», ООО «Гефест», ООО «Универсалстрой», Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Черкашиной Н.Н. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Черкашина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промэкология» о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.04.2026 по гражданскому делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, по причине добровольного урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу 29.04.2026.
Интересы истца Черкашиной Н.Н. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции представляла адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера № от 22.01.2026 (л.д. ...).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела представитель Асулбаева Т.С. оказала истцу следующие юридические услуги: составила измененное исковое заявление о перерасчете начислений за поставленную тепловую энергию, участвовала в трех судебных заседаниях 22.01.2026, 16.03.2026, 07.04.2026; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Факт оказания Асулбаевой Т.С. юридических услуг Черкашиной Н.Н. по настоящему делу ответчиком не оспаривался.
Суд полагает, что расходы на оплату указанных услуг представителя были необходимыми.
Оплата услуг представителя произведена Черкашиной Н.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.01.2026 за составление искового заявления, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях Шадринского районного суда - 15 000 руб., квитанцией от 24.06.2026 за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертизы и услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 вышеуказанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного Постановления).
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Требования Черкашиной Н.Н. были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе разрешения спора.
Учитывая, что исковые требования Черкашиной Н.Н. удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, факты оказания юридических услуг представителем истца Асулбаевой Т.С. по данному делу и несения расходов Черкашиной Н.Н. нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний.
В соответствии с п. 2, 4 Методических рекомендаций по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действующей на момент подачи иска), размер вознаграждения за составление искового заявления - 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) - 7 000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 3 000 руб.
Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) – 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) – 15 000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5 000 руб.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Ответчик возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов в суд не представил.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, принимая во внимание заявленный размер судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Промэкология» в пользу Черкашиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 4 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях в районном суде (22.01.2026, 16.03.2026, 07.04.2026) - 9 000 руб. (3 х 3 000 руб.) с учетом их продолжительности (судебные заседания 22.01.2026 продолжительностью 30 минут, 16.03.2026 продолжительностью 40 минут, 07.04.2026 продолжительностью 30 мин.,), за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Итого: 15 000 руб.
Такой размер, по мнению суда, будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Черкашиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черкашиной Н.Н., ... года рождения, (паспорт 3704 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина