РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
с участием истца прокурора Горбуновой И.Д.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Трифоновой Р.Х. к Боричевской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шумихинского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Трифоновой Р.Х. к Боричевской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что следователем следственного отдела МО МВД России «Шумихинский» 09 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Трифоновой Р.Х. денежных средств неустановленным лицом. Предварительным следствием установлено, что в период с 13 часов 58 минут 31 марта 2025 года до 12 часов 32 минут 01 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp», путем обмана совершило хищение с банковского счета 990 000 рублей, принадлежащих Трифоновой Р.Х. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на счет ответчика, привязанный к номеру мобильного телефона НОМЕР поступили денежные средства в сумме 990 000 рублей. Трифонова Р.Х. пояснила, что банковский счет, на который осуществлен перевод ей неизвестен, Боричевская Е.А. ей не знакома, никаких сделок с ней она не совершала, долговых обязательств перед ней у потерпевшей не имеется. На основании изложенного просят взыскать с Боричевской Е.А. в пользу Трифоновой Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей (л.д.4-7 т.1).
Истец Трифонова Р.Х. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.160 т.2).
Прокурор Шумихинского района Курганской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159 т.2).
Представитель истца прокурора Шумихинского района Курганской области – помощник прокурора г. Копейска Горбунова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Боричевская Е.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.66, 67 т.1, л.д.158 т.2). В судебном заседании 19 февраля 2026 года пояснила, что деньги не получала, ими не пользовалась. У нее украли сумку, в которой лежали телефон и все карты, в срок от четырех до шести дней сумку вернули, но уже без телефона и без денег. В полицию ответчик не успела обратиться. На эту карту ответчик получала только пособие по нетрудоспособности, стипендию от Синара. Ответчик не могла обратиться в банк у нее не было паспорта. В апреле она стояла на бирже труда, потом устроилась на работу, купила телефон, восстановила сим-карту и пришла в банк, где ей пояснили, что были совершены мошеннические действия.
Третье лицо Трифонов А.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.161 т.2).
Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д. 162-165 т.2).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца прокурора Горбуновой И.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Трифоновой Р.Х. НОМЕР 31 марта 2025 года перечислено на счет, открытый на имя Боричевской Е.А. НОМЕР в 17:55:41 – 50 000 рублей, в 18:01:26 – 120 000 рублей, в 18:08:01 – 820 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о банковских вкладах Трифоновой Р.Х. (л.д.39 т.1 оборот), выпиской по счету НОМЕР (л.д.112-119 т.1), сведениями о банковских вкладах Боричевской Е.А. (л.д.45-48 т.1), выпиской по счету НОМЕР (л.д.139-146 т.2), чеками по операции от 31 марта 2025 года (л.д.12-14 т.1) ответом на запрос (л.д.24 т.1).
01 апреля 2025 года Трифонова Р.Х. обратилась в МВД России «Шумихинский» с заявлением, в котором указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д.12 т.2).
09 апреля 2025 года следователем СО МО МВД России «Куртамышинский», прикомандированным в СО МО МВД России «Шумихинский» возбуждено уголовное дело НОМЕР, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3 т.2.).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышинский», прикомандированным в СО МО МВД России «Шумихинский» от 09 апреля 2025 года Трифонова Р.Х. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.62 т.2).
Из протокола допроса потерпевшей Трифоновой Р.Х. от 16 апреля 2025 года следует, что у Трифоновой Р.Х. имеется мобильный телефон «Редми Ноут 11 Про» с имей-кодом 1:НОМЕР, имей-кодом2: НОМЕР с абонентским номером НОМЕР мобильного оператора «Теле2». Также банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером НОМЕР, а также два сберегательных вклада, открытых в ПАО «Сбербанк». 31 марта 2025 года примерно в обеденное время ей на телефон с неизвестного ранее номера НОМЕР позвонил мужчина, сказал, что нужно поменять домофон в принадлежащей квартире в г. Челябинске и спросил сколько сделать дубликатов ключей. Трифонова Р.Х. сообщила звонившему, что ей необходимо три комплекта ключей и что сможет приехать в г. Челябинск только через несколько дней, тогда они могут прийти и заменить, на что он ответил, что может только выписать талон, чтобы по нему она потом забрала новые ключи. Для этого необходимо сообщить шестизначный код, который поступит по смс. Тут же поступил код из шести цифр, который она продиктовала звонившему мужчине. Впоследствии поступил звонок в приложении «Ватсап» с абонентского номера НОМЕР, потом пришло уведомление, о том, что Трифонова Р.Х. подала на портале «Госуслуг» какое-то заявление, никаких действий в тот день на портале «Госуслуг» она не выполняла. Впоследствии в приложении «Ватсап» поступил видеозвонок с абонентского номера НОМЕР, девушка сообщила, что денежные средства уже переведены мошенникам, но еще не дошли до них, поэтому необходимо поговорить с сотрудником «Центрального Банка России», чтобы вернуть деньги. Далее поступил звонок в приложении «Ватсап» с абонентского номера НОМЕР, звонивший мужчина представился Б.Д.С., сотрудником «Центрального Банка России». Также сказал, что денежные средства со счета ушли, но он остановил транзакцию и необходимо ей самой совершить перевод денежных средств на безопасный счет, чтобы их сохранить, также пояснил, что денежные средства хотели перевести на финансирование ВСУ, поэтому с ней свяжутся сотрудники полиции и ФСБ. Далее по видеосвязи с абонентского номера НОМЕР в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, представился следователем ФСБ и пояснил, что Трифонова Р.Х. проходит подозреваемой по уголовному делу. Прямо во время звонка Трифонова Р.Х. зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», выполняя все указания, перевела денежные средства в общей сумме 1 013 397 рублей 65 копеек со своего сберегательного счета на счет дебетовой карты с номером НОМЕР, а затем по реквизитам, которые сообщил Б.Д.С. перевела денежные средства в сумме 940 000 рублей без учета комиссии на карту ПАО «ВТБ» с номером НОМЕР. Также Б.Д.С. сообщил, что с карты мужа Трифоновой Р.Х. происходит хищение денежных средств и необходимо выполнить аналогичные действия с его денежными средствами. Трифонова Р.Х. зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне супруга и перевела денежные средства в сумме 140 000 рублей со сберегательного счета мужа на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером НОМЕР. Затем по указанию Б.Д.С. хотела перевести денежные средства на указанный им счет, но «Сбербанк» заблокировал операцию и она не смогла это сделать, также муж позвонил на номер НОМЕР, где ему сказали, что карту заблокировали из-за подозрительной операции и ему необходимо будет прийти в отделение «Сбербанка» и получить новую карту. По указанию звонивших лиц они разблокировали карту в банке. Трифонова Р.Х. в приложении «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 135 000 рублей, без учета комиссии на банковскую карту ПАО «ВТБ» с номером НОМЕР. Трифонова Р.Х. сначала перевела денежные средства в сумме 181 006 рублей 99 копеек со сберегательного счета мужа на его дебетовую карту. А затем на банковскую карту с номером 2200 2402 9361 2798 перевела денежные средства в сумме 175 000 рублей без учета комиссии. Далее им скинули доверенности, которые они с супругом не выдавали, что показалось странным, они заблокировали карты и обратились в отделение полиции. Также указано, что с мужем у них общий быт и бюджет (л.д.64-67 т.2).
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Трифонова А.П. от 16 апреля 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершения мошеннических действий аналогичные обстоятельствам, указанным Трифоновой Р.Х. Также указано, что у них с женой общий быт и денежные средства у них общие. Денежные средства были общими сбережениями от продажи автомобиля, которые они положили на банковские счета жены, на счетах Трифонова А.П. находились денежные средства, которые они откладывали за счет пенсионных выплат (л.д.74-77 т.2).
В материалах дела имеется запись акта о заключении брака НОМЕР от 10 ноября 1997 года, из которой следует, что Трифонова Р.Х. и Трифонов А.П. 10 ноября 1997 года вступили в брак (л.д.61 т.1).
Таким образом, Трифоновой Р.Х. на счет, принадлежащий Боричевской Е.А. переведены денежные средства на общую сумму 990 000 рублей (50 000 рублей+820 000 рублей+120 000 рублей=990 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Боричевской Е.А. о том, что у нее украли сумку с телефоном и картами суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Также доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 990 000 рублей ответчиком Боричевской Е.А. не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 990 000 рублей.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет риск негативных последствий, обусловленных вышеуказанными обстоятельствами.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату всей суммы поступивших денежных средств им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Трифоновой Р.Х. к Боричевской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с Боричевской Е.А. в пользу Трифоновой Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Трифоновой Р.Х. к Боричевской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Боричевской Е.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в пользу Трифоновой Р.Х., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
Взыскать с Боричевской Е.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года