РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского А.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пашковский А.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.07.2025 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 48Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Серебрякова А.М., принадлежащего на праве собственности Серебряковой И.В. Виновником в произошедшем ДТП является Серебрякова А.М., который признал свою вину. Гражданская ответственность Пашковского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Серебрякова А.М. в АО «АльфаСтрахование». Истец 30.07.2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Стоимость направления заявления составила 380 рублей. Страховщиком была подготовлена экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 222 700 рублей, с учетом износа 162 500 рублей. 19.08.2025 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 162 500 рублей. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮЖУРА-КВАЛИТЕТ». Согласно заключению НОМЕР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 438 829 рублей, с учетом износа 324 333 рублей. Истцом 22.10.2025 года в АО «ГСК «Югория» направлена претензия, стоимость отправки составила 525 рублей 01 копейку. 27.10.2025 года в адрес истца направлено письмо с немотивированным отказом. Пашковский А.В. обратился в АНО «СОДФУ». Согласно заключению ИП Горшкова от 03.12.2025 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 216 500 рублей, с учетом износа 161 300 рублей. Экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости не проводилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пашковскому А.В. было отказано. Разница между страховой выплатой и величиной материального ущерба, определенной экспертным заключением НОМЕР, составила 222 329 рублей (438 829 руб. - 216 500 руб.). Разница между страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением, определенной экспертным заключением НОМЕР, составила 54 000 рублей (216 500 руб. - 162 500 руб.). Пашковский А.В. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 329 рублей, страховое возмещение 54 000 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы ущерба и страховой выплаты на день исполнения решения суда, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, почтовые расходы 905 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления сторонам 1 665 рублей (т.1 л.д.5-9).
Истец Пашковский А.В. и его представитель по доверенности Пономарева О.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.9, т.2 л.д.64,155).
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.2 л.д.63,67-72).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.63 оборот).
Третьи лица Серебряков А.М., Серебрякова И.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.65).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пашковский А.В. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.2 л.д.57-58).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Серебрякова И.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.2 л.д.55-56).
28.07.2025 года в 07 часов 02 минуты по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 48Б, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пашковского А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Серебрякова А.М.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.14-15).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Серебрякова А.М., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Серебрякова А.М. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Пашковского А.В. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
30.07.2025 года Пашковский А.В. направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.18,19), которое было получено страховщиком 31.07.2025 года (т.2 л.д.73).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 08.08.2025 года (т.2 л.д.76 оборот-77).
11.08.2025 года СТОА ООО «МЕНТОР АВТО», ИП В.С.Г., ООО «Таурус», ИП Т.К.В. уведомили АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей, а также в установленный срок (л.д.113 оборот-117).
По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 15.08.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 222 700 рублей, с учетом износа 162 500 рублей (т.2 л.д.91-102).
АО «ГСК «Югория» письмом от 18.08.2025 года уведомило Пашковского А.В. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 162 500 рублей (т.2 л.д.86 оборот-87).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 18.08.2025 года страховая компания 19.08.2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 162 500 рублей (т.2 л.д.88 оборот, 102 оборот).
24.10.2025 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Пашковского А.В. о выплате убытков в размере 276 329 рублей, почтовых расходов по направлению претензии 380 рублей, неустойки, понесенных расходов на определение стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей (т.2 л.д.88-89). В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение НОМЕР от 19.10.2025 года, подготовленное ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по рыночным ценам составляет без учета износа 438 829 рублей (т.1 л.д.25-66).
Страховая компания письмом от 27.10.2025 года уведомила Пашковского А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.74).
Не согласившись с решением страховой компании, Пашковский А.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства (т.1 л.д.75-81,116-117).
При рассмотрении обращения Пашковского А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта его транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы выполнить ремонт указанного транспортного средства, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и что размер ущерба должен быть определен в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.12.2025 года, подготовленному ИП Г.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 216 500 рублей, с учетом износа 161 300 рублей (т.2 л.д.119-145).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 11.12.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований Пашковского А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, отказано (т.2 л.д.43-50).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 500 рублей, и его размер превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Пашковский А.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с положениями абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные положения абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.п.41,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 500 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет: 54 000 рублей (216 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 162 500 руб. (с учетом износа), в связи с чем к доплате подлежит страховое возмещение в размере 54 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 19.10.2025 года, подготовленное ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 438 829 рублей (л.д.25-66).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиком суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении НОМЕР от 19.10.2025 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 222 329 рублей, которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа 438 829 рублей по результатам независимой оценки, проведенной ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», не опровергнутой ответчиком, и признанной судом допустимым доказательством, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой - 216 500 рублей, которая является страховым возмещением.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и № 32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025 года.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 250 рублей (216 500 руб. х 50%).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 года № 11-КГ25-6-К6.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Пашковский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2025 года, срок исполнения обязательства истекал 20.08.2025 года (включительно), неустойка подлежит начислению с 21.08.2025 года по 18.02.2026 года (дата принятия решения судом) и составляет 394 030 рублей (216 500 руб. x 1% x 182 дня просрочки).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и неустойки у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.67), почтовые расходы в размере 2 570 рублей 01 копейки (т.1 л.д.19,72,104), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2025 года и чеком (т.1 л.д.97-98,99).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление претензии, искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, находя их разумными.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 290 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 276 329 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пашковского А.В. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пашковского А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 54 000 рублей; убытки 222 329 рублей; штраф 108 250 рублей; неустойку 394 030 рублей с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 970 рублей; расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей; почтовые расходы 2 570 рублей 01 копейку; расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.