РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ступакову В.Ю., Гридину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ступанову В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: согласно документам компетентных органов 26.09.2024 года по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, владелец Черкасов Е.А., под управлением Г.С.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, владелец Ступанов В.Ю., под управлением Гридина С.А., виновника ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР. Страховщик, во исполнение договора страхования, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 300 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «ВСК» просит взыскать со Ступанова В.Ю. в свою пользу сумму убытков в размере 400 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 508 рублей (л.д.6-9).
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ступанова В.Ю. на надлежащего ответчика Ступакова В.Ю.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гридин С.А. (л.д.101).
Протокольным определением суда Гридин С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.119).
Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,122).
Ответчики Ступаков В.Ю., Гридин С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.120,121,124).
Третье лицо Черкасов Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.123).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Черкасов Е.А., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Ступаков В.Ю., что подтверждается выписками из реестра транспортных средств (л.д.89,92).
26.09.2024 года в 03 часа 20 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 8А, водитель Гридин С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Г.С.В., в результате произошло столкновение, после чего автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.А.Ю., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 года Гридин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителей Г.С.В., К.А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Гридина С.А. в установленном законом порядке застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 года Гридин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.73-83).
Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР от 24.05.2024 года (л.д.12-14).
Виновными действиями ответчика автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Черкасов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д.25).
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.28-29).
В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» на основании страхового акта НОМЕР от 05.03.2025 года произвело Черкасову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 265 704 рублей (л.д.33,34).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 18.04.2025 года НОМЕР с САО «ВСК» в пользу Черкасова Е.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 096 рублей (л.д.35-44).
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.11.2025 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР от 18.04.2025 года отказано (л.д.45-52).
На основании страхового акта НОМЕР от 11.11.2025 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело Черкасову Е.А. выплату в размере 134 596 рублей (л.д.53,54).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, заключенные 01.09.2024 года между Ступаковым В.Ю. (арендодатель) и Гридиным С.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАРКА, VIN НОМЕР, год выпуска 2017, на срок два года с даты подписания договора (л.д.112-114).
Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В случае причинения вреда третьим лицам в период действия настоящего договора, арендатор обязан урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы (п.6.4 договора).
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, являлся Гридин С.А., как лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков в размере 400 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Гридина С.А. в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к Ступакову В.Ю. надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 508 рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Гридина С.А. (ДАТА года рождения, ИНН 745119322841) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 400 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 508 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Ступакову В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.