РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В., с участием представителя истца Голубовской А.Е., представителя ответчика Волотовской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Дроновой К.Е. к Атяскиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дронова К.Е. обратилась в суд с иском к Атяскиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69,70 руб. по состоянию на 16.01.2026 с последующим взысканием по дату фактической уплаты денежных средств, расходов по упалте госпошлины в размере 5 772 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 271 руб.
В обоснование требований указала, что в сентябре 2025 года истец в компании Парадокс проходила тренинг личностного роста, где познакомилась с Атяскиной И.Н., которая сообщила, что является налоговым консультантом и предложила оказать истцу консалтинговые услуги по оптимизации налогообложения её бизнеса. По устной договоренности Атяскина И.Н. в течении одного месяца должна была оказывать истцу устные консультации. За предложенные услуги Атяскина И.Н. выставила истцу счет на 159 000 руб., который истцом был полностью оплачен 24.09.2025. Однако, достигнутых договоренностей Атяскина И.Н. не исполнила, провела только одну онлайн-конференцию. После недобросовестных действий Атяскиной И.Н. истцом был изучен выставленный ею счет и обнаружено, что получателем денежных средств является Атяскина Е.А. Полагает, что на стороне ответчика, таким образом образовалось неосновательное обогащение, денежные средства получены ответчиком в отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом. Истец ответчика никогда не видела, с ней не знакома. 19.12.2025 истцом была направлена в адрес ответчика и третьего лица досудебная претензия, почтовая корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму неосновательного обогащения в силу ст. 395 ГК РФ полагает, что подлежат начислению проценты до 16.01.2026, а также с 17.01.2026 до фактического возврата денежных средств. В связи с необходимостью обращения в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 772 руб., также понесены расходы на представителя в размере 56 271 руб., которые полагает, что подлежат возмещению ответчиком.
Истец Дронова К.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Голубовская А.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что требования к ответчику основаны только на том, что она получила денежные средства, при этом именно с ней у истца никаких договоренностей не было. Требования относительно качества оказанных услуг третьим лицом истцом не предъявляются.
Ответчик Атяскина Е.А., третье лицо Атяскина И.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск Атяскина И.Н. указывает о необоснованности заявленных требований. Между ней и истцом была договоренность об оказании консультационных услуг, в связи с чем, выставлен счет на оплату, который истцом принят и оплачен. В подтверждение проведенной оплаты в размере 159 000 руб. истцу представлен чек НОМЕР от 23.09.2025, сформированный посредством приложения «Мой налог» самозанятой Атяскиной Е.. Посредством мессенджеров между ней (Атяскиной И.Н.) и истцом велась переписка, осуществлялась видео-конференция продолжительностью 1 час 30 мин. Полагает, что денежные средства были оплачены в счет достигнутой договоренности, что не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Представитель ответчика адвокат Волотовская Н.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Пояснила, что между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность об оказании консультационных услуг. Денежные средства истцом были перечислены на счет, указанный третьим лицом, каких-либо вопросов по данному обстоятельству у истца не было. После оплаты, истец и третье лицо переписывались в мессендежере, созванивались по видео-связи. Денежные средства, полученные Атяскиной Е.А. были в последующем переданы Атяскиной И.Н. в соответствии с заключенным между ними агентским договором.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 24.09.2025 истцом ИП Дроновой К.Е. на счет ответчика Атяскиной Е.А. были перечислены денежные средства в размере 159 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету НОМЕР от 23.09.2025 за консалтинговые услуги. Сумма 159 000 без налога (НДС)» (л.д.10).
Согласно представленного в материалы дела Счета на оплату НОМЕР от 23.09.2025, продавцом указана Атяскина Е.А., покупателем ИП Дронова К.Е., в графе товары указано «консалтинг», цена – 159 000 руб. (л.д.11).
В материалах дела имеется чек от 23.09.2025, сформированный посредством сервиса «Мой налог», свидетельствующий о поступлении на счет Атяскиной Е.А. денежных средств в размере 159 000 руб. (л.д.43).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела по запросу суда представлен отказной материал КУСП НОМЕР от 12.10.2025 по заявлению Дроновой К.Е. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. Постановлением ОУ ГУР 49 отдела полиции УМВД россии по Выборгскому району СПб от 21.10.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано. В ходе проверки были получены объяснения Дроновой К.Е., Атяскиной И.Н., из которых установлено, что Дронова К.Е. искала человека, который занимается оптимизацией налогообложения, ей в личные сообщения написала налоговый консультант И., предложила оказать консультацию, указав стоимость 159 000 руб., истцом денежные средства были уплачены, проведена конференция через ZOOM, через некоторое время Дронова попросила вернуть денежные средства, после чего Атяскина перестала выходить на связь. Отказной материал содержит заявление о преступлении, платежное поручение, скриншоты из мессенджера Telegram с перепиской сторон, счет на оплату, протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснения Дроновой К.Е., объяснения Атяскиной И.Н., справки, постановление.
Ответчиком в материалы дела представлена история звонков, свидетельствующая о неоднократных входящих и исходящих звонках между третьим лицом и истцом (л.д.101-111), переписка из мессенджера Telegram (л.д.112-116).
Ответчиком в материалы дела представлен Агентский договор НОМЕР от 22.09.2025, заключенный между Атяскиной И.Н. (Принципал) и Атяскиной Е.А. (Агент), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется по поручению Принципала и за его счет совершать действия по привлечению денежных средств от Дроновой К.Е (Клиент) в счет оплаты услуг по консалтингу. Согласно разделу 5 Договора Агент получает денежные средства от Клиента на свой расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в качестве самозанятого лица. Агент обязуется в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от Клиента перечислить Принципалу сумму, полученную от Клиента за вычетом налога 6%, уплачиваемого через сайт «Мой налог» и вознаграждения 1 000 руб. (л.д.145-146).
Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ НОМЕР от 02.10.2025 Агентом работы по Агентскому договору НОМЕР от 22.09.2025 выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 148 460 руб. переданы Принципалу в полном объеме за вычетом суммы налога 6% и вознаграждения 1 000 руб. Денежные средства переданы следующим образом: безналичным переводом 25.09.2025 в размере 50 000 руб., наличными средствами 02.10.2025 в размере 98 460 руб. (л.д.147-148).
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Атяскиной Е.А. банка АО «ТБанк», 24.09.2025 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 159 000 руб., 25.09.2025 произведен безналичный перевод в размере 50 000 руб., 02.10.2025 – снятие наличных денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 150-155)
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства истцом ответчику были перечислены в качестве оплаты по договору, заключенному с третьим лицом; при перечислении денежных средств истцу было известно о предоставлении данных сумм ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
Само по себе указание Дроновой К.Е. о том, что с Атяскиной Е.А. она не знакома, между ней и ответчиком каких-либо договоренностей не имелось не свидетельствует при таких установленных обстоятельствах о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая что денежные средства, полученные Атяскиной Е.А. от истицы в последующем были переданы третьему лицу Атяскиной И.Н.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает оснований и для взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроновой К.Е. к Атяскиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 20.04.2026.