РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Ишматову Б.Т. о взыскании с работника ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союз-Логистик» обратились в суд с иском к Ишматову Б.Т. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения в размере 291330,21 рубль и госпошлину в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период работы в ООО «Союз-Логистик» на основании трудового договора от 14 октября 2024 года НОМЕР, заключенного между ООО «Союз-Логистик» и Ишматовым Б.Т. работающим в должности водителя-экспедитора 2 класса, 27 февраля 2025 года на 10 км обхода г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА госномер НОМЕР в составе прицепа госномер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Логистик». В результате ООО «Союз-Логистик» понес ущерб. Согласно заказ-нарду НОМЕР от 27 марта 2025 года общая стоимость ремонта составляет 531330,21 рубль. 28 марта 2025 года между ООО «Союз-Логистик» и Ишматовым Б.Т. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому Ишматов Б.Т. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 рублей. Ишматов Б.Т. признал вину, согласился нести ответственность за причиненный ущерб, однако обязательства не выполнены, ущерб не возмещен. В уточненном иске указывают, что частично сумма ущерба возмещена в размере 240 000 рублей, просят взыскать разницу от определенного ущерба в размере 531 330,21, которая составит 291330, 21 рубль.
Представитель ООО «Союз-Логистик» Нурмухаметов А.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при определении размера ущерба в сумме 531 330,21 рубль ответчик не был извещен.
Ответчик Ишматов Б.Т. о дне слушания дела извещен, в уд не явился.
Представитель ответчика Ишматова Б.Т. – адвокат Лейман Н.К. с иском не согласна, суду пояснила, что истцы добровольно перестали удерживать из заработной платы ответчика сумму ущерба. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о размере ущерба в 300 000 рублей, о том что ущерб составляет иную сумму ответчику не известно. Кроме того, ДТП произошло 27 февраля 2025 года, а оценку производили 27 марта 2025 года, спустя месяц, не исключено, что за данный период могло произойти и другое дорожно-транспортное происшествие с этим автомобилем. Просит взыскать судебные расходы с истца в размере 50 000 рублей.
Судом в качестве третьего лица, привлечено АО ЛК «КАМАЗ», о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты № 251н от 16.04.2025 года, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора НОМЕР от 14 октября 2024 года, Ишматов Б.Т. принят в ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора с 14 октября 2024 года (л. д. 24-25).
С ответчиком заключен договор о материальной ответственности от 14 октября 2024 года ( л.д.15).
Из вышеуказанного договора о материальной ответственности следует, что он, как работник, занимающий должность водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора). Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).
Из должностной инструкции водителя –экспедитора, следует, что водитель-экспедитор обязан обеспечивает корректное профессиональное плавное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и технически исправное состояние автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию исключающие возможность возникновение аварийной ситуации. Беречь ввереное ему имущество Работодателя, в том числе транспортное средство, груз средства индивидуальной защиты и прочее. Водитель –экспедитор несет ответственность в случае причинения материального ущерба Работодателю.
Установлено, что трудовой договор с Ишматовым Б.Т. расторгнут 18 декабря 2025 года на основании приказа НОМЕР (л.д. 22) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 27 февраля 2025 года на 10 км +400 м обхода г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля МАРКА под управлением Ишматова Б.Т.Ю на спуске с моста начал снижать скорость, в результате чего в прицепе сместились железные панели порвав четыре стяжных ремня, пробив переднюю стенку прицепа, и уперлись в заднюю часть кабины и повредили заднюю стойку кабины и воздухоотвод (л. д. 17 Определение НОМЕР от 27 февраля 2025 года, л. д. 16 Объяснения Ишматова Б.Т.).
Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2025 года. Данным Соглашением установлен размер причиненного ущерба работодателю в данном дорожно-транспортном происшествии в сумме 300 000 рублей, с данным размером согласились стороны, а также предусмотрен порядок его возмещения. Ежемесячно с начиная с 31 марта 2025 года по 40 000 рублей, и 31 октября 2025 года 20 000 рублей. Данное Соглашение подписано сторонами, не оспорено, недействительным не признавалось.
Во исполнение данного Соглашения, истцом из заработной платы ответчика удержано: за март 2025 года – 40 000 рублей, за апрель 2025 года 40 000 рублей, за май 2025 года - 20 000 рублей, за июнь 2025 года 60 000 рублей, за июль 2025 года 40 000 рублей, за августа 40 000 рублей, в сентябре, октябре 2025 года удержаний не производилось. Всего в счет возмещения ущерба удержано 240 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства суд пришел к убеждению, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца надлежит взыскать 60 000 рублей, поскольку сторонами размер ущерба определен в сумме 300 000 рублей, ответчиком добровольно возмещено 240 000 рублей, остаток, составил 60 000 рублей.
К доводам, истца, что размер ущерба составляет 531 330,21, как это указано в заказ-наряде предварительном от 27 марта 2025 года (л.д. 11-12), суд относится критически, поскольку при составлении данного заказ-наряда ответчик не присутствовал, и не извещался, о том, что будет происходит оценка причиненного ущерба, кроме того, работодателю при составлении и заключении Соглашения от 28 марта 2025 года и определении размера ущерба как 300 000 рублей, уже было известно, что размер составляет большую сумму, однако стороны пришли к соглашению, что по вине ответчика Ишматова Б.Т. ущерб работодателю причине на сумму 300 000 рублей. Данное Соглашение в части размера ущерба, причиненного ответчиком, истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований истца госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально, требованиям в удовлетворении которых истцу отказано.
Ответчиком в подтверждения несения судебных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР от 1 февраля 2026 года, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств от 16 марта 2026 года.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Госпошлина в размере 4000 рублей.
Представитель истца, указывает, что заявленные ответчиком расходы на представителя являются не разумными, завышенными.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний с участием представителя ответчика, три из которых с использованием видеоконференцсвязи по ходатайству истца, кроме того, учитывая, сложность дела, то обстоятельство, что иск частично был заявлен необосновано, при добровольном погашении ущерба ответчиком, а также учитывая, что ответчик продолжал работать и не возражал, против дальнейшего удержания из его заработной платы ущерба, работодатель сам добровольно прекратил удержание, и обратился в суд, суд считает, что заявленные ответчиком расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными, и подлежащими возмещению в сумме 39 700 рублей, пропорционально той части требований в которой истцу было отказано.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ишматова Б.Т. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ИНН 7327060811 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, госпошлину размере 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Союз-Логистик» ИНН 7327060811 в пользу Ишматова Б.Т. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР судебные расходы в размере 39700 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья