РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кондратьеву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском в суд к Кондратьеву Д.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании НОМЕР от 20.01.2025 года в размере 785 781,97 руб.: просроченного основного долга в размере 685 899,49 руб., начисленных процентов в размере 96 501,24 руб., штрафов и неустойки в размере 3 381,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 716 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2025 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании НОМЕР. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общих условий кредитования, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 685 899,49 руб., проценты за пользование кредитом – 24,78% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Просит взыскать с Кондратьева Д.В. задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от 20.01.2025 года за период с 20.05.2025 года по 20.08.2025 года в размере 785 781,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 716 руб.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кондратьев Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
До начала судебного заседания представил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита НОМЕР.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита лимит кредитования составил 685 899,49 руб. Процентная ставка по кредиту - 24,78% годовых. Срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела анкетой - заявлением заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 20.01.2025 года за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Кондратьева Д.В. осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку Кондратьев Д.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.
Согласно представленному расчету задолженность Кондратьева Д.В. по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.01.2025 года составляет 785 781,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 685 899,49 руб., начисленные проценты в размере 96 501,24 руб., штрафы и неустойка в размере 3 381,24 руб.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, судом проверены, признаются верными.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
Ответчик Кондратьев Д.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей и действующего ипотечного кредита.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения Кондратьевым Д.В. представлены кредитный договор НОМЕР от 06.03.2014 года, свидетельство о рождении К.А.Д., свидетельство о рождении К.М.Д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кондратьеву Д.В. рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствуют достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленные законом сроки, наличие действующего кредитного договора и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Кондратьева Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.01.2025 года в размере 785 781,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 685 899,49 руб., начисленные проценты в размере 96 501,24 руб., штрафы и неустойка в размере 3 381,24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР от 21.11.2025 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в общей сумме 20 716 руб.
Суд считает, что следует взыскать с Кондратьева Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 716 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондратьева Д.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 7728168971 задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.01.2025 года в размере 785 781,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 685 899,49 руб., начисленные проценты в размере 96 501,24 руб., штрафы и неустойка в размере 3 381,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 716 руб.
В удовлетворении заявления Кондратьева Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья: