РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя ответчика Голдабиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Выродову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Выродову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.12.2025 года по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Грибановой Е.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Выродову С.В., под управлением ответчика, который был признан виновным. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. 30.12.2025 года Грибанова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 16.01.2026 года исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 298 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между Грибановой Е.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 19.01.2026 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 434 100 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 136 100 рублей. В адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Выродова С.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб в досудебном порядке не возмещен. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Выродова В.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5083 рубля, затраты на проведение независимой оценки 22 000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.1-2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Юнусов Р.Г. (т.1 л.д.3 оборот).
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.242, т.2 л.д.2).
Ответчик Выродов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.237).
Представитель ответчика Голдабина Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.247-248).
Третьи лица Грибанова Е.В., Выродов С.В., Юнусов Р.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.245,246).
Третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.241,243).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Грибанова Е.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Выродов С.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Юнусов Р.Г. (т.1 л.д.67-72).
16.12.2025 года в 16-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 22, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Выродова В.С., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Грибановой Е.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Юнусова Р.Г.
В действиях водителя Выродова В.С. сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Грибановой Е.В. и Юнусова Р.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.105-111).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Грибановой Е.В, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, Выродова В.С. в АО «Т-Страхование», Юнусова Р.Г. в СПАО «Ингосстрах».
Грибанова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.91-92).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 30.12.2025 года (т.1 л.д.95 оборот-97).
АО «ГСК «Югория» и Грибанова Е.В. достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и согласие о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 16.12.2025 года в размере 298 000 рублей т.1 (л.д.101).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 15.01.2026 года АО «ГСК «Югория» осуществило Грибановой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 298 000 рублей (т.1 л.д.16,17).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Грибановой Е.В. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что страховая компания должна нести ответственность в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании права.
19.01.2026 года между Грибановой Е.В. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 16.12.2025 года по адресу: АДРЕС, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (т.1 л.д.18).
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п.67).
В силу п.68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае уступка прав требования по договору цессии НОМЕР от 19.01.2026 года произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЮБ ТРОЙКА» возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2025 года.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.01.2026 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 434 100 рублей (т.1 л.д.21-34).
В адрес виновника ДТП Выродова В.С. и собственника транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Выродова С.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.38), однако ущерб в досудебном порядке не возмещен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.166-167).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.05.2026 года, повреждения автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: фонарь задний левый, дверь задка, молдинг двери задка, надпись задняя «МАРКА», гос.номер задний, обивка двери задка, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, панель левого фонаря, проем двери задка, бампер передний, рамка переднего гос.номера, гос.номер передний, капот, эмблема завода-изготовителя передняя, решетка переднего бампера, накладка верхней поперечины рамки радиатора, замок капота, стойка замка капота, верхняя поперечина рамки радиатора, крепления верхние левой блок-фары, крепление верхнее левое правой блок-фары, проем капота, обивка панели задка, панель боковины задний левый, клапан вентиляционный задний левый, пол багажника, возникли в результате ДТП, произошедшего 16.12.2025 года, с участием транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 462 296 рублей, с учетом износа 275 922 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей) без учета износа составляет 324342 рубля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 513509 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату экспертизы составляет 498157 рублей, стоимость годных остатков 66171 рубль (т.1 л.д.175-222).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 133 986 рублей (498157 руб. - 66171 руб. - 298000 руб.).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 986 рублей.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Заявляя о применении указанного положения закона, ответчик сослался на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелое материальное положение, приложив справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год. Между тем, ответчиком не представлены сведения о движимом (недвижимом) имуществе, источниках дохода, а также выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.
Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с приведенными положениями ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы, материалами дела не подтверждается. Наличие же на иждивении ответчика несовершеннолетнего детей ребенка и его невысокий доход не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Выродова В.С., которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 22000 рублей (л.д.35-37), почтовые расходы 400 рублей 16 копеек (л.д.50,51).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля, расходы по оплате независимой оценки 22000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 10000 рублей (т.1 л.д.39-43).
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных ходатайств, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Выродова В.С. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Выродова В.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 986 рублей, расходы на проведение независимой оценки 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.