РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.Б. к ООО «Юридическая групп «Брайт Право» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Уткин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая группа «Брайт Право» о расторжении договора оказания юридических услуг НОМЕР от 02 июля 2025 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 руб., неустойки в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 02 июля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 70000 руб., предмет договора включает: - необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), перечень которых определен в Тарифах, утвержденных Приказом исполнительного органа исполнителя НОМЕР от 16 ноября 2024 года, организацию для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения, консультирование Заказчика по вопросу обращения к исполнителю, копирование документов по вопросу обращения, оказание юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в связи с ДТП от 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года. Свои обязательства по оплате юридических услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2025 года. Обязавшись оказать квалифицированную юридическую помощь, ответчик убедил истца, что по факту ДТП надлежит обращаться не в страховую компанию, а к виновникам ДТП, что не является выгодной стратегией получения возмещения ущерба. С июля 2025 года ответчиком в интересах истца поданы исковые заявления, которые неоднократно оставлялись без движения, а также возвращались из-за неподсудности, подавались повторно. В связи с чем истец был вынужден отказаться от услуг ответчика и 05 декабря 2025 года подготовил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены в установленный законом срок, истцом исчислена неустойка в сумме 70000 руб., а также действиями ответчика причинен моральный вред (л.д.6-10).
Протокольным определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Юридическое партнерство им. И.Б.Слесарева» (л.д.115-116).
Истец Уткин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с заявлениями по факту ДТП в страховую компанию обращался, там его направили взять справки об оценке ущерба по машинам. Он сам собирал документы о ДТП. Сумма страховой выплаты его не устроила и он решил обратиться к независимому эксперту. Страховая выплата не была поначалу осуществлена. Оценку делала страховая компания, но я с ней не согласился и заказал независимую экспертизу, отказавшись от ремонта страховщика. Когда увидел сумму оценки страховщика, то пошел к юристам - ответчику, где ему сказали, что будут взыскивать ущерб с виновников ДТП. Юристы посоветовали взыскивать ущерб с виновников ДТП. В Курчатовском районному суде г.Челябинска иск оставлен без рассмотрения, так как он получил страховую выплату в декабре. Акты о выполненных услугах не подписывал. Иски для обозрения и иные документы ему ответчиком не предоставлялись.
Представителя ответчика Немчинов И.И., Морозов В.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск, пояснив, что работа по предмету обращения выполнялась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С
Согласно ст. 4, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2025 года между Уткиным А.Б. и ООО «Юридическая группа «Брайт Право» был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 70000 руб. Согласно п.п. 4.5,4.7 договора Уткин А.Б. оплатил 70000 руб. в кассу ответчика 02 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией (л.д.12-16,17).
Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: - необходимые первичные и иные действия(мероприятия), Перечень которых определен в Тарифах, утвержденных приказом исполнительного органа Исполнителя НОМЕР от 16 ноября 2024 года, с которыми заказчик ознакомлен; организация для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения, - консультирование заказчика по вопросу обращения к исполнителю, - копирование документов по вопросу обращения, - оказание юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в связи с ДТП от 23 июня 2025 года и 26 июня 2025 года.
Согласно представленного ответчиком акта выполненных услуг, не подписанного истцом, ответчиком осуществлены следующие мероприятия: юридическая консультация стоимостью 3200 руб., подготовка и заключение договора на оказание юридических услуг – 3600 руб., составление претензии, требования, досудебного предупреждения – 9500 руб., составление искового заявления к М.В.Ю. – 17000 руб., составление искового заявления к А.П.С. – 17000 руб., составление запроса/ходатайства – 37000 руб., привлечение экспертного учреждения – 19600 руб., почтовые расходы 1740,12 руб. (л.д.58об.).
Согласно возражениям представителя ответчика (л.д.83-84), ответчиком истцу оказаны услуги: юридическая консультация специалиста – 3200 руб., составление претензии, требования, досудебного предупреждения – 8000 руб., составление искового заявления/возражения – 36000 руб., составление запроса/ходатайства – 44400 руб., привлечение экспертного учреждения – 9800 руб., почтовые расходы 1740,12 руб., всего на сумму 105040,12 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика, юридические услуги истцу отказывались фактически ООО «Юридическое партнерство им. И.Б.Слесарева» на основании договора поручения от 26 января 2025 года (л.д.132-133,166-167,182).
Ответчиком суду представлены документы:
03 июля 2025 года представитель Уткина ООО «Юридическое партнерство им.И.Б.Слесарева» обращался в АО «АльфаСтрахование» с запросом о предоставлении документов по страховому обращению Уткина А.Б. (л.д.60). Ответ не получен.
- исковое заявление Уткина А.Б. к М.В.Ю. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 70000 руб. В обоснование требований указано, что 23 июня 2025 года в 10.10 час. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Северный, ул.Энтузиастов, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик М.В.Ю., управляя транспортным средством марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащим истцу. Виновником в ДТП признан М.В.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции страховщика АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма составила 20808 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». (л.д.55-57). Исковое заявление представлено в Курчатовский районный суд г.Челябинска 26 августа 2025 года, определением от 01 сентября 2025 года оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о размере ущерба до 22 сентября 2025 года (л.д.75,156-158)
21 ноября 2025 года исковое заявление вновь подано в Курчатоский районный суд г.Челябинска с ходатайством об истребовании доказательств и определением от 25 ноября 2025 года оставлено без движения ввиду отсутствия расчета взыскиваемых сумм до 12 декабря 2025 года (л.д.71-73,74,76 об.). 08 декабря 2025 года подано заявление об устранении недостатков с приложением копии экспертного заключения (л.д.77). Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2026 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д.164об.-165)
- исковое заявление Уткина А.Б. к А.П.С. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 70000 руб. В обоснование требований истец указал, что 26.06.2025 по адресу: Челябинская область, пр. Победы, д. 17 корп. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик А.П.С., управляя транспортным средством марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР совершила столкновение с транспортным средством марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу. Составлен Европротокол. Виновником в ДТП признан ответчик А.П.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта, представленной истца, сумма составила 12 167 рублей. Указанный суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.62-64). Исковое заявление представлено в Курчатовский районный суд г.Челябинска 26 августа 2025 года. 01 сентября 2025 года по заявлению представителя истца исковое заявление возвращено судом (л.д.64об.). 08 декабря 2025 года данное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области (л.д.65-67).
Определением мирового судьи судебного участки №5 г.Копейска Челябинской области от 08 декабря 2025 года исковое заявление Уткина А.Б. к А.П.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с подсудностью Копейскому городскому суду (л.д.58,59,141-145,146).
Определением мирового судьи судебного участки №5 г.Копейска Челябинской области от 21 января 2026 года исковое заявление Уткина А.Б. к А.П.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об обращении в установленном законом порядке к страховщику до 16 февраля 2026 года и возвращено по истечении срока устранения недостатков 17 февраля 2026 года (л.д.79-80,147-151,152-153,154).
Кроме того, по факту обращения Уткина А.Б. к А.П.С. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, 30 сентября 2025 года Копейским городским судом вынесено определение от оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствии сведений о цене иска и неуплаты государственной пошлины на срок до 24 октября 2025 года, определением от 28 октября 2025 года исковое заявление возращено, так как недостатки иска устранены не были (л.д.188,189).
07 ноября 2025 года Копейским городским судом вынесено определение о возвращении искового заявления Уткина А.Б. к А.П.С. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью (л.д.190).
- 22 августа 2025 года по факту ДТП, произошедшего с участием Уткина А.Б.26 июня 2025 года было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.81-82), согласно ответу которого от 22 августа 2025 года, в принятии обращения отказано ввиду нарушения ч.5 ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.220-221).
Из представленных экспертных заключений об определении стоимости ущерба автомобилю МАРКА от 06 октября 2025 года следует, что заказчиком экспертизы является Уткин А.Б. (л.д.89-95, 96-105).
06 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и возврате уплаченных денежных средств в 10дневный срок (л.д.18-19,20), претензия получена ответчиком 22 января 2026 года.
Поскольку между сторонами имеет место расторжение договора на оказание услуг от 02 июля 2025 года по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом, факт расторжения договора ответчиком не оспаривался, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется, так как договор фактически расторгнут с 22 января 2026 года и отсутствует предмет спора.
Как разъяснено Верховным судом РФ, в настоящем случае надлежит дать оценку фактическому объему и качеству оказанных услуг, и были ли они направлены на достижение определенного сторонами в договорах результата, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 09 августа 2023 года № 304-ЭС23-13397).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящем случае имелись основания для взыскания страхового возмещения со страховщика Уткина А.Б. АО «АльфаСтрахование (л.д.218 об.), о чем указано также в исковых заявлениях, поданных ответчиком в суд от имени истца.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 31 страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 63 вышеуказанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в нарушение предусмотренного законом порядка получения возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком подготовлены исковые заявления к физическим лицам, что нельзя признать разумной тактикой возмещения ущерба, направленной на восстановление прав истца.
При этом вышеуказанные исковые заявления неоднократно оставлялись судами без движения и возвращались лицу, их подавшему, ввиду не устранения недостатков, ни один из исков не рассмотрен по существу.
Уткин А.Б., не обладая соответствующими юридическими познаниями, обратился за квалифицированной юридической помощью к ответчику, который в свою очередь был обязан оценить перспективность обращения в суд с иском к физическим лицам о взыскании сумм ущерба, не выплаченных страховой компанией и морального вреда, мотивированного переживаниями, связанными с взысканием ущерба, и разъяснить необходимость разрешения вопроса во внесудебном порядке путем обращения в страховую компанию в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а дальнейшем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно Закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Сведений о том, что предмет заявленных исков с Уткиным А.Б. согласовывался ответчиком, не представлено.
При этом суд отмечает, что требования Уткина А.Б., сформулированные от его имени ответчиком, в вышеуказанных исковых заявлениях о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП согласно ст. 151 ГК РФ, обладают соответствующей спецификой доказывания и не способствуют упрощению разрешения вопроса о возмещении ущерба.
Поскольку истцом в течение длительного времени не получен интересующий его правовой результат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, избранный способ получения возмещения ущерба в результате ДТП не соответствует требованиям закона и сложившейся практике получения страхового возмещения, интерес в услугах ответчика истцом утрачен в связи с получением страхового возмещения от страховщика в декабре 2025 года, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, соответствующие запросу Уткина А.Б.
Для разрешения заявленного спора суд, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в отсутствие сведений об объеме согласованных сторонами работ по оказанию юридических услуг, их стоимости, исходит из фактического объема выполненных ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик обращался в страховую компанию в установленном законом порядке, не имеется.
Доказательств того, что истцу ответчиком оказывалась именно квалифицированная юридическая помощь, то есть, специалистами с соответствующим образованием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к убеждению, что ответчиком не оказано Уткину А.Б. квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения, следовательно юридическая консультация стоимостью 3200 руб., подготовка и заключение договора на оказание юридических услуг 3600 руб., составление претензии, требования, досудебного предупреждения 9500 руб., составление искового заявления к М.В.Ю. – 17000 руб., составление искового заявления к А.П.С. – 17000 руб., составление запроса/ходатайства – 37000 руб., привлечение экспертного учреждения – 19600 руб., и сопутствующие почтовые расходы 1740,12 руб. не подлежат оплате Уткиным А.Б. ответчику ООО «Юридическая групп «Брайт Право».
При этом суд отмечает, что подготовка и заключение договора на оказание юридических услуг не представляет самостоятельной ценности для истца, а составление претензии, требования, досудебного предупреждения на сумму 9500 руб., составление запроса/ходатайства – 37000 руб. и привлечение экспертного учреждения – 19600 руб. ответчиком не доказано.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных законоположений качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, фактически надлежащим образом выполненных по договору работ, подлежащих оплате истцом, не установлено, с ООО «Юридическая групп «Брайт Право» в пользу Уткина А.Б. надлежит взыскать 70000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возвращения полученных денежных средств по договору от исполнения которого потребитель отказался в срок, указанный в претензии потребителя, презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Уткина А.Б. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ООО «Юридическая групп «Брайт Право» в пользу Уткина А.Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
(«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Поскольку ответчиком нарушены сроки возвращения уплаченных денежных средств, то неустойка подлежит исчислению начиная с 02 февраля 2026 года (22 января 2026 года +10 дней) и составит на день вынесения судебного решения 197400 руб. (70000*3%*94), на не свыше 70000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 72500 руб. (70000 рублей +70000 рублей+5000)*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 8200 руб. (5200+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Уткина А.Б. к ООО «Юридическая группа «Брайт Право» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая группа «Брайт Право» (ОГРН 1247400032318) в пользу Уткина А.Б. (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф - 72500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина А.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Юридическая группа «Брайт Право» (ОГРН 1247400032318) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.