РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугайбековой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусам нотариальной платы Челябинской области Богуславскому А.М., Хиноверовой М.Г., Сугурову М.Ж. о признании недействительными исполнительных надписей нотариусов и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нугайбекова Г.Р. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»), нотариусам нотариальной платы Челябинской области Богуславскому А.М., Хиноверовой М.Г, Сугурову М.Ж. о: признании недействительными и отмене исполнительной надписи нотариуса Богуславского А.М. НОМЕР от 27 августа 2025 года, НОМЕР от 05 сентября 2025 года, нотариуса Хиноверовой М.Г. НОМЕР от 31 августа 2025 года, нотариуса Сугурова М.Ж. НОМЕР от 26 августа 2025 года; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовых расходов.
Истец Нугайбекова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.181).
Ответчики - нотариусы нотариальной платы Челябинской области Богуславский А.М., Хиноверова М.Г, Сугуров М.Ж., третье лицо – Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.41,115,116,117,118).
Нотариусом Сугуровым М.Ж. представлены в суд возражения о несогласии с возложением на нотариуса судебных расходов (л.д.179).
Представитель истца Ненашева М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, указав, что ПАО «Сбербанк России» нарушил права Нугайбековой Г.Р. как потребителя по кредитному договору. Пояснила, что в рамках исполнительных производств удержаний не имеется, в настоящее время все исполнительные производства окончены.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что закон о защите прав потребителя к заваленным требованиям не применим. Поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.182-188).
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1628/2025 признаны недействительными кредитные договоры, оформленные от имени Нугайбековой Г.Р. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: кредитный договор НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 79876 рублей; кредитный договор НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 58555 рублей; кредитный договор НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 100 000 рублей; кредитный договор НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 149 000 рублей, без применения последствий недействительности сделок (л.д.18-25).
Судом установлено, что по обращению ПАО «Сбербанк России» нотариусом Богуславским А.М. совершены исполнительные надписи: НОМЕР от 27 августа 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 184290,38 рублей (л.д.175,165-174,176), НОМЕР от 05 сентября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 99428,20 рублей (л.д.162 об.163, 153-162,164).
Нотариусом Хиноверовой М.Г. совершена исполнительная надпись НОМЕР от 31 августа 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 74369,19 рублей (л.д.64-112).
Нотариусом Сугуровым М.Ж. совершена исполнительная надпись НОМЕР от 26 августа 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2024 года на сумму 123271,48 рублей (л.д.59 об.-60, 52-59,60 об.-61).
На основании исполнительных надписей нотариуса судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д.26-33,42,43).
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).
Судом не установлено нарушений вышеуказанных положений Основ на момент совершения оспариваемых исполнительных надписей нотариусами.
Вместе с тем, в связи с признанием решением суда от 14 ноября 2025 года недействительными кредитных договоров, оформленных от имени Нугайбековой Г.Р. в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года, исполнительные надписи нотариуса Богуславского А.М. НОМЕР от 27 августа 2025 года, НОМЕР от 05 сентября 2025 года, нотариуса Хиноверовой М.Г. НОМЕР от 31 августа 2025 года, нотариуса Сугурова М.Ж. НОМЕР от 26 августа 2025 года подлежат отмене согласно положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанка России» в размере по 50000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона о Защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец настаивает на применении положений Закона о защите прав потребителя, полагая действия Банка по получению исполнительных надписей по договорам НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года, НОМЕР от 12 сентября 2024 года в период оспаривания данных договоров недобросовестными. Вместе с тем судом в рассматриваемом деле не установлено наличие между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» договорных отношений, в связи с чем по заявленным основаниям требование о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Оснований компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ также не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку у ответчиков - нотариусов Богуславского А.М. Хиноверовой М.Г. и Сугурова М.Ж. не имелось оснований для отказа в совершении исполнительных надписей, на момент их вынесения договоры не были признаны недействительными, ввиду отсутствия технической возможности проверки сведений об оспаривании заключенных кредитных договоров и отсутствия соответствующей обязанности (л.д.178), суд не может признать права истца нарушенными их действиями.
Кроме того, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, почтовых услуг, по общему правилу, сформулированному в ст. 98 ГПК РФ, также не могут быть взысканы с данного ответчика.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Банк, обращаясь к нотариусам за совершением исполнительной надписи, знал о наличии между ним и Нугайбековой Г.Р. спора по заключенным кредитным договорам.
Таким образом, при рассмотрении дела суд полагает недобросовестными действия Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении банком нотариусам всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.
Таким образом, основания удовлетворения истца исходят не из нарушения нотариусами порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий Банка, знавшего от том, что его требования не являются бесспорными.
Поскольку, удовлетворение заявленных исковых требований о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариусов, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
При этом Нугайбекова Г.Р. не лишена возможности защиты своего права путем предъявления соответствующего иска к лицу, нарушившему ее права.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые Нугайбековой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусам нотариальной платы Челябинской области Богуславскому А.М., Хиноверовой М.Г., Сугурову М.Ж. о признании недействительными исполнительных надписей нотариусов и их отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить исполнительные надписи нотариуса Богуславского А.М. НОМЕР от 27 августа 2025 года, НОМЕР от 05 сентября 2025 года.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Хиноверовой М.Г. НОМЕР от 31 августа 2025 года.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Сугурова М.Ж. НОМЕР от 26 августа 2025 года.
В удовлетворении требований Нугайбековой Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.