РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н., при секретаре Гаязовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Гореву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Гореву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2023 года между Банком и Горевым Д.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого Гореву Д.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей по ставке 20,50% годовых на срок по 13 сентября 2027 года. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 129801,65 рублей, в том числе: основной долг – 116192,26 рублей, проценты за пользованием кредитом – 11328,34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1618,45 рублей, неустойка по просроченным процентам – 354,28 рублей. Направленные в адрес ответчика уведомления об уплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения. Банк просит взыскать с Горева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2026 года в общей сумме 129801,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14894 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга 116192,26 рублей в размере 20,50% годовых, начиная с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по основному долгу (л.д. 8-9).
Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 53).
Ответчик Горев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменные пояснения (л.д. 51).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2023 года между ПАО «Челиндбанк» и Горевым Д.А. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей по ставке 20,50% годовых сроком по 13 сентября 2027 года. Количество, размер и срок платежей по кредиту указаны в графике платежей, являющегося Приложением НОМЕР к договору потребительского кредита. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23-24,25).
С условиями договора потребительского кредита Горев Д.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
Судом установлено, что Горев Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчика, оставлены последним без исполнения (л.д. 28).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 сентября 2023 года, представленному истцом, по состоянию на 20 января 2026 года задолженность Горева Д.А. составляет 129801,65 рублей, в том числе: основной долг – 116192,26 рублей; задолженность по процентам – 11328,34 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1618,45 рублей, неустойка по просроченным процентам – 354,28 рублей (л.д. 36-39).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной суммы задолженности суду не представил. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за весь период, заявленный истцом за просрочку уплаты основного долга с 1618,45 рублей до 600 рублей, за просрочку уплаты процентов с 354,28 рублей до 150 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Горева Д.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 сентября 2023 года в общей сумме 128270,60 рублей, в том числе: основной долг – 116192,26 рублей; задолженность по процентам – 11328,34 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 600 рублей, неустойка по просроченным процентам – 150 рублей.
Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Требования истца в части взыскания с Гореву Д.А. процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 116192,26 рублей, начиная с 21 января 2026 года до дня фактического исполнения обязательств по основному долгу, являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14894,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 09 января 2026 года (л.д. 10).
Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с Горева Д.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14894,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Гореву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Горева Д.А., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 сентября 2023 года по состоянию на 20 января 2026 года в сумме 128270,60 рублей, в том числе: основной долг – 116192,26 рублей; задолженность по процентам – 11328,34 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 600 рублей, неустойка по просроченным процентам – 150 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14894,00 рублей, всего взыскать 143164,60 рублей.
Взыскать с Горева Д.А., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182) проценты по кредитному договору НОМЕР от 14 сентября 2023 года, начисляемые на сумму основного долга 116192,26 рублей в размере 20,50% годовых, начиная с 21 января 2026 года до дня фактического возврата суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Китова