РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян А.Н. к индивидуальному предпринимателю Выровщикову А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ
Ароян А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выровщикову А.А. (далее по тексту - ИП Выровщиков А.А.) о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указала, что 19 июня 2025 года между истцом и ИП Выровщиковым А.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР, предметом которого являлось изготовление и поставка мебели (кухонного гарнитура) по выбранной модели, с последующей доставкой и сборкой в соответствии со спецификацией. Согласно п.1.2 договора истцом оплачена стоимость заказа в сумме 205000 рублей. Срок поставки мебели истек 09 августа 2025 года, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. 12 декабря 2025 года в адрес ИП Выровщикова А.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, претензия ответчиком не получена. В настоящее время ИП Выровщиков А.А. не исполнил свои обязательства, уклоняется от их исполнения, нарушая ее права как потребителя, в связи с чем неустойка за период с 09 августа 2025 года по 20 января 2026 года составит 1020900 руб., но не свыше цены договора – 205000 руб. Также ею понесены моральные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР, заключенный 19 июня 2025 года с ИП Выровщиковым А.А.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты - 205000 рублей; неустойку 205000 руб.; компенсацию морального вреда -50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы (л.д. 6-7).
Истец Ароян А.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71).
Ответчик ИП Выровщиков А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 45,66,67).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще, представили суду заключение об обоснованности заявленных исковых требований (л.д.68,41-42).
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования Ароян А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Положениям ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2025 года между ИП Выровщиковым А.А. и Ароян А.Н. заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя мебель (кухонный гарнитур), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (л.д. 11-15).
Согласно п. 1.2. указанного договора, стоимость кухонного гарнитура с услугой «под ключ» составляет 205000 рублей (л.д. 14об.).
Доставка товара оговорена в п. 3.1. договора, согласно которому продавец осуществляет доставку на свой склад в г. Челябинск в срок не позднее 36 рабочих дней со дня заключения договора. День и время доставки товара покупателю оговаривается дополнительно после поставки товара на склад.
Свои обязательства по оплате заказа в сумме 205000 рублей истец исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55,56,61об.).
29 января 2026 года Ароян А.Н. направила ИП Выровщикову А.А. претензию, в которой просит расторгнуть договор от 19 июня 2025 года и возвратить уплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить неустойку в сумме 205000 руб. (л.д. 8,9-10).
ИП Выровщиковым А.А. претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, ответчиком исполнены не были, доказательства обратного им, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору купли-продажи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Ароян А.Н. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обратилась с просьбой о расторжении договора от 19 июня 2025 года и возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, договор купли-продажи от 19 июня 2025 года считается расторгнутым и в судебном порядке его расторжение не требуется.
При этом в установленный срок товар (кухонный гарнитур) по договору купли-продажи ответчиком истцу не доставлен. Обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору купли-продажи НОМЕР от 19 июня 2025 года, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Выровщикова А.А. в пользу Ароян А.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи НОМЕР от 19 июня 2025 года, в сумме 205000 рублей.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ИП Выровщиковым А.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требования потребителя в досудебном порядке им не удовлетворены, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для взыскания с ИП Выровщикова А.А. неустойки за период с 09 августа 2025 года по день вынесения решения суда.
При это суд исходит из того, что поскольку предметом договора фактически являлись работы по изготовлению и установке мебели по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком и указанному в спецификации, по индивидуальным размерам, договор включает в себя условия по доставке и сборке мебели, что свидетельствует о заключении договора выполнения работ, то есть подряда, а не купли-продажи товара.
Установив факт заключения сторонами спора договора подряда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и возложении ответственности, предусмотренной указанным законом, на ответчика в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг.
Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором от 19 июня 2025 года, то размер неустойки начиная с 09 августа 2025 года на день вынесения решения суда составит 1451400 руб. = 236 дней*3%*205000 руб. (цена работы по договору), но не свыше 205000 руб.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответствующих заявлений от ответчика по настоящему делу не поступило.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Ароян А.Н. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит 210000 рублей (205000+205000+10000) х 50 %).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что Ароян А.Н. понесены почтовые расходы в сумме 244 руб. (л.д.8). Поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, исковые требования удовлетворены, то денежные средства в сумме 244 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ИП Выровщикова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15750 рублей (12750 рублей - за требования имущественного характера, 3000 рублей - за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ароян А.Н. к индивидуальному предпринимателю Выровщикову А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова А.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Ароян А.Н. (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 205000 рублей, неустойку в сумме 205000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 210000 рублей, почтовые расходы 244 рубля, а всего – 630244 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ароян А.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова А.А. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.