РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Ш.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ишмуратов Ш.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО) о признании кредитных договоров НОМЕР от 19 декабря 2025 года, НОМЕР от 21 декабря 2025 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признании денежных средств неполученными, освобождения Ишмуратова Ш.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из договора.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря и 21 декабря 2025 года неустановленные лица без ведома истца оформили на его имя договор получения кредита и кредитной карты, после чего перечисленные банком кредитные денежные средства были похищены. 22 декабря 2025 года истцом было направлено обращение в ПАО «Сбербанк» НОМЕР о возврате денежных средств, переведенных под воздействием мошенников, на что был получен отказ, так как денежные средства, переведенные с личного счета возврату не подлежат. 21 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области на основании заявления Ишмуратова Ш.Н. возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кредитный договор следует признать недействительным, поскольку волеизъявление на заключение договора отсутствовало, условия договора не были согласованы, о совершаемых действиях истец не знал, при оформлении кредитной карты не присутствовал. Считает, что банк действовал недобросовестно, не проявил должной осмотрительности. На основании изложенного, Ишмуратов Ш.Н. просит признать недействительным договор на получение кредита НОМЕР от 19 декабря 2025 года, заключенный между Ишмуратовым Ш.Н. и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки, Ишмуратова Ш.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в том числе признать денежные средства в размере 295 000 руб. неполученными, признать недействительным договор на получение кредитной карты НОМЕР от 21 декабря 2025 года, заключенный между Ишмуратовым Ш.Н. и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки, Ишмуратова Ш.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в том числе признать денежные средства в размере 40000 руб. неполученными (т.1 л.д.6-12).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишмуратова К.А., Прядко П.П. (т.1 л.д.72).
Протокольным определением суда от 02 апреля 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (т.1 л.д. 89).
Протокольным определением суда от 06 мая 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк» (т.1 л.д. 235).
Протокольным определением суда от 29 июня 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д. 7).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипбаев Х. (т.1 л.д.84).
Истец Ишмуратов Ш.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы искового заявления, просил признать недействительным кредитные договоры, заключенные между ним и банком.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против исковых требований, поддерживал письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что после разговора со службой поддержки истцу разблокировали перевод денежных средств. Банком было проверено, что совершались переводы на мобильном устройстве, на котором установлено приложение банка, по номеру телефона, зарегистрированному в банке. Смены номера телефона в системе банка не проходило. Операция была разблокирована, потому что по номеру телефона истца ответил мужчина, подтвердил, что действует не под действием мошенников, совершает операцию по переводу денежных средств своей дочери, данный номер телефона использовался в системе банка, ни устройство, ни номер телефона не менялись.
Третье лицо Ишмуратова К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Третье лицо Прядко П.П. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Третье лицо Шарипбаев Х. извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.152).
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «МТС Банк», ПАО Банк ВТБ извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.16-19).
В судебном заседании 23 апреля 2026 – 06 мая 2026 года Ишмуратов Ш.Н. пояснил, что не знал о том, что от его имени направлена заявка на кредит, действия с его телефона под воздействием мошенников осуществляла дочь супруги Прядко П.П. Узнав о заключении данных договоров обратился в отдел полиции г. Копейска (т.1 л.д.231-235).
В судебном заседании 23 апреля 2026 – 06 мая 2026 года представитель ответчика ПАО «Сбербанк» пояснил, что кредитные денежные средства были переведены со счета истца на счет Прядко П.П., что подтверждается выпиской. Подозрительности операции не было, потому что она совершалась с кодом на устройство истца, соответственно операции не подпадали под подозрительные. 21.12.2026 года в 03 часов 52 минуты была приостановлена операция перевода по кредитной карте на сумму 40 000 руб., состоялся звонок службы безопасности на номер телефона истца. Через 14 минут операцию разблокировали (т.1 л.д.231-235).
В судебном заседании 23 апреля 2026 – 06 мая 2026 года третье лицо Прядко П.П. пояснила, что она совершала действия под воздействием мошенников. Под предлогом того, что нужно открыть доступ в личный кабинет ЮУРГУ, продиктовала код из смс-сообщения. После этого стали поступать звонки с угрозами, что родителей посадят в тюрьму. Под воздействием мошенников Прядко П.П. оформила кредитные договоры посредством мобильного приложения банка на мобильном устройстве истца. Поступавшие на телефон сообщения она удаляла. Как только поступил кредит по указанию лиц поехала к банкомату «Сбербанк» на ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске. В банкомате сняла 350 000 рублей, положила на другой счет. В это время ее начали разыскивать, но ей категорически запретили кому-либо отвечать на сообщения и на звонки. По распоряжению звонивших лиц с карты мамы она перевела на указанный мошенниками счет 44 000 рублей. Куда именно переводила деньги - не помнит.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года Ишмуратов Ш.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц (т.1 л.д. 151). На основании указанного заявления Банк открыл Ишмуратову Ш.Н. банковский счёт НОМЕР. В заявлении на банковское обслуживание указан номер мобильного телефона Ишмуратова Ш.Н.: НОМЕР
19 декабря 2025 года в 00:33:13 (МСК) по указанному номеру телефона осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается выгрузкой из Журнала входов в систему Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 228).
19 декабря 2025 года в 00:41:00 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита суммой 300000 рублей сроком на 60 мес. под 35,15% годовых, что подтверждается выгрузкой из журнала операций в системе Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 221, 228).
Подписание кредитного договора путем направленного на номер телефона истца смс-кода 79796 произведено 19 декабря 2025 года в 00:41:23 (МСК), что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн (т.1 л.д. 221).
21 декабря 2025 года в 03:26:25 (МСК) по номеру телефона истца осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается выгрузкой из Журнала входов в систему Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 228).
21 декабря 2025 года в 03:32:14 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн оформлена заявка на открытие кредитной карты с лимитом 45000 рублей под 44,2 % годовых, что подтверждается выгрузкой из журнала операций в системе Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 222, 228).
Согласие на оформление кредитной карты подтверждено паролем 87643, направленным на номер телефона истца, 21 декабря 2025 года в 03:36:45 (МСК), что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн (т.1 л.д. 222).
21 декабря 2025 года в 02:22:13 (МСК) с номера телефона клиента был выполнен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей со счета истца НОМЕР на счет третьего лица Прядко П.П НОМЕР (т.1 л.д. 224).
21 декабря 2025 года в 02:33:07 (МСК) с номера телефона клиента был выполнен перевод денежных средств в размере 145 000 рублей со счета истца НОМЕР на счет третьего лица Прядко П.П НОМЕР (т.1 л.д. 224).
21 декабря 2025 года в 03:51:47 (МСК) с номера телефона клиента был выполнен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с карты истца НОМЕР на счет Прядко П.П. НОМЕР (т.1 л.д. 224).
21 декабря 2025 года в 03:52:12 (МСК) создана заявка на перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета истца НОМЕР на счет третьего лица Прядко П.П НОМЕР. Заявка была приостановлена Банком в связи с подозрением на мошенничество. 21 декабря 2025 года в 04:05:23 (МСК) состоялся разговор клиента с сотрудником Банка, после чего заявка была разблокирована и 21 декабря 2025 года в 04:07:52 осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета истца НОМЕР на счет третьего лица Прядко П.П НОМЕР (т.1 л.д. 127-128, 224, т. 2 л.д.42).
21 декабря 2025 года со счета Прядко П.П. НОМЕР был осуществлен перевод денежных средств по системе СБП на сумму 150 000 рублей, с банковской карты были осуществлены снятия денежных средств на сумму 140 000 рублей и на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 103-104). Денежные средства на суммы 20 000 рубле и 275 000 рублей были внесены через банковский автомат на счет неизвестного лица (т.1 л.д. 119), который согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) принадлежит Шарипбаеву Хайрулле (т.2 л.д. 86).
В судебном заседании также установлено, что в этот же день, 21 декабря 2025 года Ишмуратов Ш.Н. обратился в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д. 52-53).
21 декабря 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по факту хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 51), в рамках которого постановлением от 21 декабря 2025 года Ишмуратов Ш.Н. признан потерпевшим (т.1 л.д. 54).
Из протокола допроса потерпевшего Ишмуратова Ш.Н. от 21 декабря 2025 года следует, что проживавшая с ним дочь супруги Прядко П.П. знала пароль от его мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Около 07:00 утра 21 декабря 2025 года Ишмуратов Ш.Н. с супругой обнаружили, что Прядко П.П. нет дома, также отсутствовали телефоны И.П.П. и Ишмуратовой К.А., портмоне истца с документами и банковскими картами. Истец обратился в полицию, в 11:14 часов 21 декабря 2025 года Прядко П.П. вышла на связь, стало известно, что она под воздействием мошенников с 17 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года направила денежные средства неизвестным лицам. При этом осуществив по системе быстрых платежей перевод по номеру телефона НОМЕР, получателем которых является З.М.Б. в размере 40 000 рублей с банковской карты Ишмуратовой К.А., оформила кредитные договоры на имя Ишмуратова Ш.Н., кредитные денежные средства направила по указанию мошенников на неизвестные банковские счета (т.1 л.д. 56-57).
22 декабря 2025 года Ишмуратов Ш.Н. обратился в банк с заявлением об оформлении на его имя кредитных договоров мошенническим способом, в требованием разобраться в ситуации и вернуть деньги. Банком на указанное обращение был дан ответ, из которого следует, что кредитный договор не может быть аннулирован, так как при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн использовались персональные средства доступа. Согласие с условиями по кредитной карте подтверждено смс-кодом, который был направлен на номер телефона истца (т.1 л.д. 25-26).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите нрав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационном сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63- ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления па предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (далее по тексту - ДБО), Приложением 3 к ДБО Правилами электронного взаимодействия (т.1 л.д. 152-177).
В силу пункта 2.34 ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка посредством использования аналога собственноручной подписи в целях подтверждения параметров осуществляемой услуги/операции.
В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Приложения 1 к ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Сделки, заключенные путём передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы Сбербанк Онлайн позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы Сбербанк Онлайн Электронные документы исходят от сторон по Договору.
Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Сбербанк Онлайн, и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе.
Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Подключение клиента к услуге Сбербанк Онлайн осуществляется при условии наличия у Клиента действующей карты и SMS-банка (пункт 3.5 Приложения 1 к ДБО).
Доступ Клиента к Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа (пункт 3.6)
Идентификация Клиента осуществляется на основании карты и/или логина (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.
Аутентификация клиента осуществляется на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей (пункт 3.6 Приложения 1 к ДБО).
Согласно п. 2.3 Условий ДБО аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операции и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО.
Пунктом 2.26 Условий ДБО предусмотрено, что идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО.
Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн») (пункт 3.7 Приложения 1 к ДБО).
Из материалов дела и объяснений истца Ишмуратова Ш.Н. следует, что намерение и воля на заключение спорных кредитных договоров с ПАО Сбербанк у него отсутствовали. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорные кредитные договоры заключены от имени Ишмуратова Ш.Н. в результате действий дочери его супруги Прядко П.П., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела НОМЕР, а именно: объяснениями Ишмуратова Ш.Н., Ишмуратовой К.А., Прядко П.П., протоколом выемки сотового телефона марки «Айфон 16 про Макс» и сотового телефона марки «Google Pixel 7», протоколом осмотра документов, копиями чеков по операциям (т.1 л.д. 115-119).
Кроме того, в судебном заседании третье лицо Прядко П.П. подтвердила, что она, воспользовавшись телефоном отчима, 19 декабря 2025 года и 21 декабря 2025 года, находясь под влиянием мошенников, в ночное и раннее утреннее время заключила в приложении Сбербанк Онлайн спорные кредитные договоры от имени Ишмуратова Ш.Н. под воздействием мошенников, кредитные денежные средства были перечислены ею по указанию мошенников на счета неизвестных лиц.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заедании достоверно установлено, что спорные кредитные договоры НОМЕР от 19 декабря 2025 года, НОМЕР от 21 декабря 2025 года были заключены от имени Ишмуратова Ш.Н. дочерью супруги Прядко П.П., которая совершила действия по изъятию телефона Ишмуратова Ш.Н. и получению его персональных данных для заключения кредитного договора, оснований полагать, что все действия по заключению спорных кредитных договоров совершал сам Ишмуратов Ш.Н., вопреки позиции ответчика, не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Ишмуратов Ш.Н. не совершал действий по заключению спорных кредитных договоров с ПАО Сбербанк.
Изложенные обстоятельства оформления на имя Ишмуратова Ш.Н. спорных кредитных договоров, с учетом его последующего обращения в банк и правоохранительные органы, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорных кредитных договоров с ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России № ОД-1027 и включают в себя в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
06 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц НОМЕР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме НОМЕР, информационном письме НОМЕР, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:
1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;
1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;
1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.
С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно учитывая интересы Ишмуратова Ш.Н., должен был принять во внимание нетипичный для истца характер совершаемых операций – направление кредитных денежных средств в ночное время (02.22 и 02.41 час), нехарактерный объем денежных средств в сравнении с типичными операциями (т.1 л.д.140), в течение двух часов проведены операции по получению кредитных средств и их списанию, операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствие характеру деятельности клиента, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом банка Ишмуратовым Ш.Н. и в соответствии с его волеизъявлением.
При этом суд отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что запись телефонного звонка, осуществленного сотрудниками службы безопасности Банка, на абонентское устройство Ишуратова Ш.Н. (т.2 л.д.42), представленная ответчиком, фактически содержит телефонный разговор сотрудника службы безопасности Банка с неустановленным лицом, которое от имени истца сообщило сведения, не соответствующие действительности, однако, операция по переводу денежных средств со счета истца в сумме 40000 руб. была Банком разблокирована.
Поскольку суд пришел к выводу, что кредитные договоры Ишмуратов Ш.Н. не заключал, договоры заключены от его имени вопреки его воле, суд приходит к выводу о признании кредитных договоров НОМЕР от 19 декабря 2025 года, НОМЕР от 21 декабря 2025 года недействительными.
Вместе с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных Ишмуратовым Ш.Н. исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе по выплате основного долга и процентов, законом не предусмотрены, в связи с чем, в данной части исковые требования Ишмуратова Ш.Н. удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку судом установлено, что волеизъявление истца на заключение спорных кредитных договоров отсутствовало, как отсутствовало его волеизъявление на распоряжение предоставленными по спорному кредитным договорам денежными средствами, оснований для применения в настоящем деле последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ишмуратова Ш.Н. в пользу Банка предоставленных по кредитным договорам денежных средств не имеется. При этом Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к лицу, фактически причинившему убытки последнему.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишмуратова Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитные договоры НОМЕР от 21 декабря 2025 года и НОМЕР от 19 декабря 2025 года между ПАО «Сбербанк» и Ишмуратовым Ш.Н..
В остальной частив удовлетворении исковых требований Ишмуратова Ш.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.