РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием представителя истца Ушаковой Т.А., ответчика Хамзина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Глазырина В.В. к Хамзину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глазырин В.В. обратился в суд с иском к Хамзину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.11.2025 года в 14 часов 24 минуты по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Глазырин В.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Хамзин Д.Г. совершили между собой столкновение. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Хамзин Д.Г. вину свою признал. В результате ДТП автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Между Глазыриным В.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение от 28.01.2026 года об упрощенном порядке получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 152 488 рублей 50 копеек. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы «Горавтооценка» ИП Т.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 306 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного после ДТП ущерба составляет 154 211 рублей 50 копеек. Глазырин В.В. просит взыскать с Хамзина Д.Г. в свою пользу материальный ущерб 154 211 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценки 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 626 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей (л.д.6-10).
Истец Глазырин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10,70).
Представитель истца по доверенности Ушакова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).
Ответчик Хамзин Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, попросил объявить перерыв для решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по размеру ущерба. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен (л.д.105).
Третьи лица САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Хамзин Д.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Глазырин В.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.53-56).
20.11.2025 года в 14 часов 24 минуты по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, водитель Хамзин Д.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Глазырина В.В.
Водитель Хамзин Д.Г. вину в ДТП признал полностью, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.14).
Риск гражданской ответственности водителя Глазырина В.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя Хамзина Д.Г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Глазырин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 264 128 рублей, с учетом износа 152 448 рублей 50 копеек.
Между САО «ВСК» и Глазыриным В.В. были заключены соглашения об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события, составляет 152 448 рублей 50 копеек.
На основании актов о страховом случае САО «ВСК» произвело Глазырину В.В. выплату страхового возмещения в размере 152 488 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.87-138).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного материального ущерба Глазырин В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 12.01.2026 года, подготовленному ИП Т.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 306 700 рублей (л.д.17-35).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 154 211 рублей 50 копеек (306 700 руб. – 152 488 руб. 50 коп.).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Хамзина Д.Г., установив, что между САО «ВСК» и Глазыриным В.В. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 154 211 рублей 50 копеек.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 626 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 19 000 рублей (л.д.36), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.12.2025 года и чеком (л.д.37,38).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления в суд, участием представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, находя их разумными и соответствующими проделанной работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Глазырина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Хамзина Д.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Глазырина В.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 211 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 626 рублей, расходы по оплате независимой оценки 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.