РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сухов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2025 года вследствие действий Булебекова А.С., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Документы о ДТП были оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Булебекова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «СОГАЗ», куда Сухов В.А. 31.08.2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией 03.10.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 329 500 рублей путем почтового перевода. 17.10.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в полном объеме вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, однако требования удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 371 400 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 года в удовлетворении требований Сухову В.А. было отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. По заказу истца было изготовлено экспертное заключение ООО «Восток», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 363 468 рублей 50 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 506 700 рублей. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Сухов В.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 70 500 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей (т.1 л.д.4-5, т.3 л.д.156-157).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Булебеков А.С. (т.1 л.д.3 оборот).
Истец Сухов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.191).
Представитель истца по доверенности Смирнов С.В. извещен
Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера штрафа, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.139-142, т.3 л.д.166-167).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в предварительное судебное заседание не явился (т.3 л.д.164).
Третье лицо Булебеков А.С. извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился (т.3 л.д.189).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухов В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (т.2 л.д.157).
16.08.2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Арзамасская, 30, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Сухова В.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Булебекова А.С.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен НОМЕР (т.1 л.д.8).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Булебекова А.С., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Булебекова А.С. был застрахован в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Сухова В.А. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
31.08.2025 года Сухов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.153 оборот-155).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.09.2025 года (т.2 л.д.160-161).
По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 08.09.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 546 300 рублей, с учетом износа 329 500 рублей (т.2 л.д.161 оборот-169).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 01.10.2025 года страховая компания путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 329 500 рублей (т.2 л.д.173,174).
17.10.2025 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Сухова В.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа (т.2 л.д.174 оборот).
Страховая компания письмом от 10.11.2025 года уведомила Сухова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.2 л.д.175 оборот-176).
Не согласившись с решением страховой компании, Сухов В.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.12.2025 года, подготовленному ООО «Е Форенс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 371 400 рублей, с учетом износа 242 700 рублей (т.2 л.д.65-89).
При рассмотрении обращения Сухова В.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.12.2025 года, подготовленному ООО «Е Форенс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа 203 400 рублей (т.2 л.д.90-114).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов П.Е.Л. от 19.01.2026 года № НОМЕР требование Сухова В.А. удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 41 900 рублей (т.1 л.д.14-21).
Страховщиком 27.01.2026 года исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.2 л.д.178).
Сухов В.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с положениями абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные положения абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.п.41,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.234-236).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.07.2026 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, расположенные на облицовке панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, подушке безопасности боковой левой, обивке спинки сиденья переднего левого (область 1), подушке безопасности таза левой, ремне безопасности заднем левом, ремне безопасности заднем правом, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности переднем правом, подушке безопасности головной левой, стойке центральной левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2025 года.
Наличие идентичных повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, заявленных от ДТП от 16.08.2025 года с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.04.2025 года, не установлено.
С технической точки зрения повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, расположенные на обивке спинки сиденья переднего левого (область 2), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2025 года. На фотоматериалах не зафиксированы повреждения на обивке спинки сиденья переднего правого, обивке спинки сиденья заднего, набивке спинки сиденья переднего правого.
Наличие повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, которые получены в результате ДТП от 18.04.2025 года и не устраненных до ДТП от 16.08.2025 года, не установлено.
Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, случившегося 16.08.2025 года, по состоянию на 16.08.2025 года составляет 1 328 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), по состоянию на дату ДТП - 16.08.2025 года, составляет без учета износа 947 700 рублей, с учетом износа 679 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату исследования составляет без учета износа 814 300 рублей, с учетом износа 441 300 рублей (т.3 л.д.45-150).
Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371 400 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет: 28 600 рублей (400 000 руб. - 371 400 руб.).
С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 600 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 300 рублей (28 600 руб. х 50%).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения его размера у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.37).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 40,57% (28 600 руб./70 500 руб. х 100%), в размере 20 285 рублей (50 000 руб. х 40,57%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2026 года и распиской (т.1 л.д.38,39).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 228 рублей (40 000 руб. х 40,57%), в удовлетворении остальной части отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Сухова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Сухова В.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 28 600 рублей, штраф 14 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 228 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.