РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Афоничкин С.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2025 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель А.А.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем выдана справка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Страховая компания не выдала направление на ремонт, и 22.10.2025 года произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Афоничкин С.В. было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению специалиста ИП П.А.И. НОМЕР от 27.10.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 025 400 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 625 400 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Афоничкин С.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки 459 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером осуществленного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по разбору автомобиля 10 000 рублей, стоимость услуг специалиста 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на ведение дела 3 780 рублей, почтовые расходы 3 116 рублей 72 копейки (т.1 л.д.5-6).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Агнин Л.Л., Агнина А.С., Федорченко Д.С., Баюра М.В., Оганнисян А.С. (т.1 л.д.3 оборот, т.3 л.д.12).
Истец Афоничкин С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.30).
Представители по доверенности Зайцева Н.Д., Шурупова А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.21,23).
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.2 л.д.115-120, т.3 л.д.20).
Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.56, т.3 л.д.21 оборот).
Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.3 л.д.20 оборот,22,25 оборот).
Третьи лица Агнин Л.Л., Агнина А.С., Федорченко Д.С., Баюра М.В., Оганнисян А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.3 л.д.23 оборот,24-26).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Афоничкин С.В. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.9), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.73-74).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Ф.П.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Б.А.М., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Агнин Л.Л., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - С.С.С., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.69-72,75-76, т.3 л.д.14-15).
29.09.2025 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Агниной А.С., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Федорченко Д.С., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Баюра М.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Афоничкина С.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Оганнисяна А.С.
ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции.
В действиях водителя Агниной А.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Федорченко Д.С., Баюра М.В., Афоничкина С.В. и Оганнисяна А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.2 л.д.85-94).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Агниной А.С., транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Афоничкина С.В. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Агниной А.С. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Федорченко Д.С. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Баюра М.В. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Оганнисяна А.С. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
01.10.2025 года Афоничкин С.В. направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.13-15), которое было получено страховщиком 03.10.2025 года (т.1 л.д.118).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.10.2025 года (т.1 л.д.214 оборот-215).
По инициативе страховой компании ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 16.10.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 566 300 рублей, с учетом износа 433 100 рублей (т.1 л.д.204 оборот-213).
На основании акта о страховом случае от 21.10.2025 года страховая компания 22.10.2025 года путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.112,154).
06.11.2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия Афоничкина С.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 025 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 3 780 рублей, расходов на дефектовку, почтовых расходов 756 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции (т.1 л.д.17-19,148). В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение НОМЕР от 27.10.2025 года, подготовленное ИП П.А.И., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 025 400 рублей (т.1 л.д.27-51).
Страховая компания письмом от 14.11.2025 года уведомила Афоничкина С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.117).
Не согласившись с решением страховой компании, Афоничкин С.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, курьерских расходов, штрафа (т.1 л.д.93).
При рассмотрении обращения Афоничкина С.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, отсутствует, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 13.01.2026 года НОМЕР в удовлетворении требований Афоничкина С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано (т.2 л.д.64-74).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Афоничкин С.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с положениями абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные положения абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.п.41,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 566 300 рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «2213 ГРУПП», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 133 600 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 27.10.2025 года, подготовленное ИП П.А.И., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по составляет 1 025 400 рублей.
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиком суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении НОМЕР от 27.10.2025 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 459 100 рублей (1 025 400 руб. - 400 000 руб. - 166 300 руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Афоничкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.53, т.2 л.д.108), расходы на проведение дефектовки 10 000 рублей (т.1 л.д.26), почтовые расходы 1 604 рубля 72 копейки (т.1 л.д.14,18,57), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Между тем доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 512 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания доверенности НОМЕР от 30.09.2025 года, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.55), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 31.10.2025 года и кассовым чеком (т.1 л.д.53, т.2 л.д.109).
Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту следующих юридических услуг: устная юридическая консультация; сбор первичной документации; подготовка и направление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая; организация осмотра ТС клиента с привлечением третьих лиц; подготовка и направление досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк страхование»; подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному; получение решения финансового уполномоченного; обжалование решения финансового уполномоченного в суд, в том числе: подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам; представление интересов клиента в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов; получение решения суда; получение и направление исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей (п.3 договора).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем работ (составление и направление заявления о страховом возмещении, составление и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления с приложением, подготовка уточненного искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 977 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 459 100 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Афоничкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Афоничкина С.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 459 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 604 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Афоничкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 459 100 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 459 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афоничкину С.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 977 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.