РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина Р.Ш. к Голендухину Д.Д., Башаровой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Файрушин Р.Ш. обратился в суд с иском к Голендухину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.07.2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 19/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Голендухина Д.Д., принадлежащего Голендухиной Е.А., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Б.О.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.08.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 351 100 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Файрушин Р.Ш. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 351 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.7-9,97-99).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (л.д.3 оборот).
Истец Файрушин Р.Ш. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114,118).
Представитель истца адвокат Крамлих М.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.113,115).
Ответчики Голендухин Д.Д., Башарова (Голендухина) Е.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представил (л.д.121).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.120,122 оборот).
Третьи лица Файрушин Р.Р., Бардакова А.О. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.119,122).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Голендухина Е.А., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - П.Д.В., и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Файрушин Р.Ш., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.76-79,117).
21.07.2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 19/2, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Голендухина Д.Д., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Файрушина Р.Р., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Б.О.А.
В действиях водителя Голендухина Д.Д. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Файрушина Р.Р. и Б.О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Голендухина Д.Д. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года Голендухин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.88-95).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 10.08.2023 года, подготовленное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 351 100 рублей (л.д.16-58).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Голендухина Д.Д., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Голендухина Е.А., а водитель Голендухин Д.Д., что автомобиль выбыл из обладания Голендухиной Е.А. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 351 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к Голендухину Д.Д. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что Голендухина Е.А. сменила фамилию на «Башарова» (л.д.84,85).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 11 277 рублей 50 копеек за подачу иска в суд (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 8 000 рублей (л.д.17), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2026 года и распиской (л.д.59,61).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Файрушина Р.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Башаровой Е.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Файрушина Р.Ш. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 351 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с Башаровой Е.А. в пользу Файрушина Р.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 362 377 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 362 377 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Файрушина Р.Ш. к Голендухину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.