РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., с участием прокурора Горбуновой И.Д.
при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Болотова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, следователю прокуратуры г. Копейска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.Г. обратилась в суд с иском к следователю прокуратуры г. Копейска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Болотову А.Г. было предъявлено обвинение следователем прокуратуры г. Копейска Челябинской области в штабе ФКУ ИК-6 г. Копейска в 20-х числах декабря 1995 года в якобы совершении истцом преступления по адресу АДРЕС предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, что очень деморализовало психику и негативно отразилось на жизни истца. В 20-х числах марта 1995 года сосед старшего брата истца сказал, что истца приходили и разыскивали с уголовного розыска Эжвинского РОВД по г. Сыктывкар. В связи с чем истец решил уехать в Курганскую область к родственникам супруги. Перед отъездом написал обращение в адрес прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара и прокурора РК изложив хронологию событий, произошедших с девушкой Ю. в п. Строитель Эжвинского района г. Сыктывкара, с просьбой не преследовать истца правоохранительными органами. После чего, он отправился в Челябинскую область, где был задержан сотрудниками Увельского РОВД и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и заключили под стражу. Отбывая наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-6 г. Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года, его вывели из ШИЗО, где он находился в тот момент, в кабинет заместителя начальника по ВР и К и следователь прокуратуры г. Копейска Челябинской области ( ФИО не помнит) отобрал у истца показания по существу произошедшего в него с девушкой Ю. и затем следователь предъявил ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. В начале марта 1996 года он отбывая наказание получил письмо из дома от родственницы, в котором было указано, что уголовное дело по которому предъявлено обвинение в Эжвинском РОВД г. Сыктывкара «закрыли», однако официально с Постановлением о прекращении в отношении истца уголовного преследования не ознакомили, поэтому считал, что находится в розыске у правоохранительных органов по данному делу. Сам в полицию не обращался. Считает, что предъявленное обвинение следователем прокуратуры г. Копейска в штабе ФКУ ИК-6 в 20-х числах декабря 1995 года в совершении преступления предусмотренного ст. 117 УК РСФСР в сильной степени деморализовало его психику и отразилось негативно на вей его жизни (л.д. 4-6).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области.
Истец Болотов А.Г. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи суду пояснил, что назвать когда, каким органом он был привлечен к уголовной ответственности в 1995 году по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, а также когда и на основании чего за ним признано право на реабилитацию не смог пояснить указав, что не знает, все что ему известно, это то что она был допрошен следователем прокуратуры в 1995 году, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 и затем со слов снохи, ему стало известно, что дело «закрыли».
Представитель ответчика Министерства финансов РФ извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области Горбунова И.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что основанием для применения норм права о реабилитации, является судебный акт или акт правоохранительных органов, которым признано за истцом право на реабилитацию. При проверки доводов истца, не установлено, что следователем прокуратуры г. Копейска в 1995 году выносились постановления в отношении Болотова А.Г., либо Болотову А.Г. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора Горбунвоой И.Д., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Болотова А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 21 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Уголовное преследование, в силу своей правовой природы и назначения в той или иной степени умаляет конституционное право гражданина, в отношении которого оно реализуется, на свободу и личную неприкосновенность.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истцом не представлен акт органов уголовного преследования, в котором указано на наличие реабилитирующих оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Болотов А.Г. обращался в Копейский городской суд с заявлением об установлении факта предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, решением суда от 3 октября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с неустановлением привлечения Болотова А.Г. к уголовной ответственности по ст. 117 УК РСФСР ( л.д. 22-23).
Челябинским областным судом 10 января 2024 года данное решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 16-18).
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года отменено, заявление Болотова А.Г. об установлении факта предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 19-21).
Судом для проверки доводов истца о привлечении его к уголовной ответственности и дальнейшем освобождении от уголовного преследования сделаны запросы в Прокуратуру г. Копейска Челябинской области, Прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара, информационный центр УМВД России по Челябинской области, Информационный центр МВД по Республики Коми.
Из ответа Прокуратуры Челябинской области следует, что в соответствии с абз. 4 п. 2.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 года № 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием срока хранения» сроки хранения надзорных производств по уголовным делам устанавливаются оперативными работниками с учетом максимального срока наказания по приговору. Аналогичные требования установлены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 19 «О введение в действие перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» действовавшим в период событий указанных в запросе. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет. С учетом вышеизложенного, срок хранения надзорного производства по уголовному делу в отношении Болотова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР истек, в связи с чем, запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут (л.д.33).
По сведениям ИЦ МВД по Челябинской области Болотов А.Г. ДАТА года рождения осужден Увельским районным судом Челябинской области 20 сентября 1995 года по ч. 1 ст. 112 УК России (л.д.34).
Согласно ответа Прокуратуры Эжвинского района города Сыктывкара от 23 апреля 2026 года, Болотов А.Г. к уголовной ответственности по ст. 117 УК РСФСР не привлекался, в отношении него уголовные дела не прекращались (л.д.41).
Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено, доказательств, что он был освобожден от уголовного преследования по реабилитирующим основаниями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования Болотова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Болотова А.Г. к следователю прокуратуры г. Копейска Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года
Судья