РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Теску О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Теску О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 725000 рублей по ставке 17,5% годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств Теску О.А. по договору является залог транспортного средства МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 684927,72 рублей, в том числе: основной долг – 608301,16 рублей, проценты – 70858,76 рублей, государственная пошлина – 5767,80 рублей. Вышеуказанная задолженность взыскана путем совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, взыскать с Теску О.А. государственную пошлину в размере 20000 рублей (л.д. 6).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту – ООО МКК «Корона») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 71).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 81).
Ответчик Теску О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 82).
Третьи лица – представители АО «ТБанк», ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83, 84).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Теску О.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 725000 рублей по ставке 17,50% годовых сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 15119,07 рублей, первый платеж – 10080,48 рублей, последний платеж – 16793,37 рублей (л.д. 10-11, 12-13).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 12 оборот).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (п. 10 кредитного договора) (л.д. 12 оборот, 19).
С условиями кредитного договора Теску О.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).
Судом установлено, что Теску О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании исполнительной надписи нотариуса Хиноверовой М.Г. от 03 декабря 2025 года с Теску О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору НОМЕР от 12 апреля 2023 года в сумме 684927,72 рублей, в том числе: основной долг – 608301,16 рублей, проценты – 70858,76 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 3395,80 рублей (л.д. 22).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежит на праве собственности Теску О.А. (л.д. 45-46).
Из ответа Федеральной нотариально палаты на запрос суда следует, что по состоянию на 13 апреля 2026 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится следующая информация в отношении транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР:
- уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от 26 августа 2024 года 14:41:40 (время московское), состояние актуальное; залогодатель – Теску О.А., ДАТА года рождения; залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476); основание возникновения залога – Договор залога НОМЕР от 24 августа 2024 года; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 24 августа 2026 года; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариального округа города Саратова Инамовой Н.В.;
- уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от 17 апреля 2023 года 10:06:25 (время московское), состояние актуальное; залогодатель – Теску О.А., ДАТА года рождения; залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139); основание возникновения залога – Договор залога НОМЕР от 12 апреля 2023 года; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 12 апреля 2030 года; уведомление зарегистрировано нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Кузнецовой О.Р. (л.д. 78-79).
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 342 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ).
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность залога имущества нескольким кредиторам при условии, что это прямо не запрещено первоначальным залогодержателем, а также последующие залогодержатели уведомлены надлежащим образом о существующем обременении.
Залогодержателем ООО МКК «Корона» требования об обращении взыскания в отношении транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР по настоящему делу не заявлены.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22 января 2026 года (л.д. 5).
Таким образом, с Теску О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Теску О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.