РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чеканину А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Чеканину А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») и Чеканиным А.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 106935,83 рублей по ставке 20,49 % годовых. 08 апреля 2022 года нотариусом К.Е.А. утверждена исполнительная надпись о взыскании с Чеканина А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 114397,44 рублей. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР от 28 февраля 2024 года, по условиям которого право требования задолженности с Чеканина А.С. перешло истцу. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Чеканина А.С. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 42936,89 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 76485,92 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 34728,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей (л.д. 6-8).
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот, 54).
Ответчик Чеканин А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55). До начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что они являются завышенными и чрезмерными (л.д. 56).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Чеканиным А.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106935,83 рублей по ставке 20,49 % годовых, сроком на 84 месяца, для погашения задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком договору потребительского кредита НОМЕР. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12).
На основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса г. Самары К.Е.А. от 08 апреля 2022 года с Чеканина А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность за период с 17 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года по договору потребительского кредита НОМЕР от 17 июня 2021 года в сумме 114397,44 рублей, в том числе: основной долг – 103507,44 рублей, проценты – 6890 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 4000 рублей (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28 февраля 2024 года между АО «Альфа-Банк» (далее – цедент) и ООО «НБК» (далее – цессионарий) заключен договор уступки требований НОМЕР, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 16-18).
Из акта передачи прав, являющегося Приложением № 1 к договору уступки требований НОМЕР от 28 февраля 2024 года следует, что к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 июня 2021 года, заключенному с Чеканиным А.С., в размере 103507,44 рублей (л.д. 19-20).
ООО «НБК» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 23).
01 июня 2022 года в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Чеканина А.С. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 114397,44 рублей (л.д. 39-40). Исполнительное производство окончено 21 апреля 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 41-42).
Перечисление денежных средств по кредитному договору взыскателю подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР, выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14, 43-47).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ООО «ПКО «НБК» продолжил начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от 17 июня 2021 года в размере 20,49% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам по кредитному договору НОМЕР от 17 июня 2021 года за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года составила 42936,89 рублей (л.д. 10).
Указанный расчет задолженности проверен и признан верным, суд считает возможным принять его за основу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Чеканина А.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты по кредитному договору НОМЕР от 17 июня 2021 года за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 42936,89 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 76485,92 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 34728,90 рублей, предусмотренной п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, условиями кредитного договора НОМЕР от 17 июня 2021 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% в день за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года, составляет 76485,92 рублей, за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года составляет 34728,90 рублей.
Ответчиком Чеканным А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и тяжелым материальным положением (потеря работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей).
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 17000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 23 октября 2025 года, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (далее – заказчик) и ИП Н.К.В. (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги», по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 21).
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 23 января 2026 года к договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 23 октября 2025 года усматривается, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 июня 2021 года с ответчика Чеканина А.С.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 рублей; консультация заказчика – 2500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, итого 25000 рублей (л.д. 22). В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение НОМЕР от 28 октября 2025 года (л.д. 22 оборот).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их размере завышенным и чрезмерным.
С учетом категории спора, объема оказанных услуг, доказательств, имеющихся в материалах дела (подготовка искового заявления, расчета задолженности), наличия возражений ответчика относительно размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует разумным пределам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «ПКО «НБК» представлены платежные поручения НОМЕР от 27 января 2026 года на сумму 2103 рублей и НОМЕР от 23 июля 2025 года на сумму 3522 рублей (л.д. 5).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Чеканина А.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чеканину А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чеканина А.С., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 июня 2021 года по процентам за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 42936,89 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 20000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23 января 2023 года по 16 апреля 2025 года в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей, а всего взыскать 95561,89 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.