РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя истца Репринцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Давыдовой К.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коммунальщик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова К.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 608 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР. Более 20 лет назад указанный земельный участок был приобретен ею у А.М.И., документы не сохранились. Кто-либо своих прав на спорный земельный участок на протяжении 20 лет не заявлял. Истец несет полностью бремя содержания спорным земельным участком. Давыдова К.И. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика СНТСН «Коммунальщик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области.
Истец Давыдова К.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Репринцева Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что долго не оплачивали взносы и обязательные платежи, поскольку в саду все разворовали, пользоваться участком было невозможно.
Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СНТСН «Коммунальщик» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п.19 указанного постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник в отношении земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер НОМЕР, и который расположен в СНТСН «Коммунальщик», имеет адрес: АДРЕС.
СНТСН «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом, действующим на основании Устава.
На основании распоряжения главы администрации г. Копейска Челябинской области от 30.12.1993 года НОМЕР «О передаче земельных участков в собственность гражданам садоводческого товарищества «Коммунальщик» земельный участок НОМЕР в секторе НОМЕР площадью 550 кв.м. закреплен в собственность за Ж.В.А. (л.д.43-58).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 608+/-9 кв.м., ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, имеет категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д.34).
Из ответа председателя правления СНТСН «Коммунальщик» следует, что участок НОМЕР в секторе НОМЕР на территории товарищества был передан Ж.В.А. распоряжением НОМЕР от 30.12.1993 года. Позднее продан К.А.П., ее право подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии НОМЕР (л.д.62-65). К.А.П. умерла, информация о наследниках отсутствует.
В обоснование исковых требований истцом указано, что более 20 лет назад спорный земельный участок был приобретен Давыдовой К.И. у А.М.И., однако документы не сохранились. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей В.Р.М. и П.О.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Давыдова К.И. с 2002 года пользовалась указанным земельным участком, оплачивала членские, целевые и иные взносы, несла бремя по его содержанию, что подтверждается членской книжки садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8-19).
Таким образом, истец Давыдова К.И. была включена в члены СНТ «Коммунальщик», обрабатывала участок, несла расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.
В судебном заседании установлено, что истец предполагала, что владеет спорным земельным участком как собственным, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет. Доказательств, подтверждающих, что истец знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет спорным земельным участком по адресу: АДРЕС, несет расходы по его содержанию, участок используется в соответствии с целевым назначением, в течение всего периода владения земельным участком не были заявлены притязания со стороны физических лиц и муниципальных органов, обременения на земельный участок не налагались, под арестом он также не состоит, суд полагает возможным признать за Давыдовой К.И. право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать за Давыдовой К.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) право собственности на земельный участок площадью 608+/-9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.