РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Воронцовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Воронцовой Г.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176266,66 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб.
В обоснование требований указано, что 10 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) и Воронцовой Г.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит. Обязательство о возврате денежных средств заемщиком исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 403020,77 руб. за период с 09 декабря 2013 года по 10 ноября 2015 года. 10 ноября 2015 года. Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Морган», которое в дальнейшем 17 октября 2023 года переуступило право требования истцу. В настоящее время задолженность Воронцовой Г.Г. не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга – 176266,66 руб. и судебные расходы (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,61,62).
Ответчик Воронцова Г.Г. извещена, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д.56,59).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Воронцовой Г.Г. заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.10).
Согласно правке о размере задолженности, за период с 10 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года сумма долга составила 240794, 58 руб. (л.д.10,11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что сторонами не оспаривается.
Воронцова Г.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.
Главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Морган», которое в дальнейшем 17 октября 2023 года переуступило право требования истцу (л.д.19-27).
01 сентября 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2570/2025 о взыскании с Воронцовой Г.Г. в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 июля 2013 года за период с 09 декабря 2013 года по 10 ноября 2015 года в сумме 403020,77 руб. В связи поступившими возражениями должника 24 сентября 2025 года судебный приказ был отменен (л.д.68,7).
05 февраля 2026 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчёту о размере задолженности, предоставленной истцом в иске, задолженность ответчика сформировалась на 10 ноября 2015 года. Истцом сведений о порядке и условиях погашения задолженности не представлено.
Ответчиком Воронцовой Г.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 10 ноября 2015 года, то на момент обращения ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16 августа 2025 года (согласно оттиску штампа почтового отделения места отправки корреспонденции), трехлетний срок исковой давности был пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Воронцовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 июля 2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.