РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Сажину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к Сажину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и Сажиным К.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 14 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года в размере 476134,49 рублей. 14 октября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключен договор уступки прав НОМЕР, в соответствии с которым к ООО «Морган» перешло право требования задолженности по данному кредитному договору. ООО «Морган» в свою очередь 28 декабря 2015 года уступило данное право ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав НОМЕР, а ООО «Интерпросвет» в последующем 11 января 2016 года уступило право требования истцу. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, а направленное истцом 11 января 2016 года требование о полном возврате долга, оставлено без ответа, просит взыскать с Сажина К.А. в свою пользу задолженность за период с 14 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года в сумме 206733,33 рублей, в том числе, основной долг – 143997,23 рублей, проценты – 12249,39 рублей, штрафы – 50486,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7202 рублей, всего взыскать 213935,33 рублей (л.д. 7-8).
Определением Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 17 марта 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 87-88).
Истец - представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8, 105).
Ответчик Сажин К.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 93).
Третьи лица – представители КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 106, 107).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Сажина К.А. – Карпова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать, взыскать с ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в пользу Сажина К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д. 64-65).
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГПК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сажиным К.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условий которого, банк обязуется выдать заемщику кредит на неотложные нужды в размере 153560 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита 21,81%. В свою очередь заемщик обязуется, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5697,72 рублей, за исключением последнего платежа в размере 5697,53 рублей, в соответствии с графиком платежей.
Составными частями кредитного договора являются: договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с договором Сажин К.А. был ознакомлен, получил на руки, и обязался соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписями.
14 октября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к ООО «Морган» перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность из кредитных договоров (л.д. 27-29).
Из Приложения НОМЕР к договору НОМЕР уступки права требования (цессии) от 14 октября 2015 года следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года, заключенному с Сажиным К.А. в размере 476134,49 рублей перешло к ООО «Морган» (л.д. 119-120).
28 декабря 2015 года между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки права требования НОМЕР, по условиям которого банк передал обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 30).
11 января 2016 года между ООО «Интерпросвет и ООО «РМК Коллектинг» заключен договор цессии уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям банк передал обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 31).
Из Приложением НОМЕР к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 11 января 2016 года, следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года, заключенному с Сажиным К.А. в размере 476134,49 рублей, перешло к ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 32-33, 34).
Согласно расчету задолженности, составленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на момент уступки прав требования 14 октября 2015 года, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года за период с 14 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года составила 476134,49 рублей, в том числе: основной долг – 143997,23 рублей, проценты – 12249,39 рублей, проценты, начисляемые на просроченный основной долг – 19546,36 рублей; штрафы – 300341,51 рублей (л.д. 10).
Из справки о размере задолженности по состоянию на 14 января 2026 года, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 января 2026 года составляет 206733,33 рублей, в том числе: основной долг – 143997,23 рублей, проценты – 12249,39 рублей, штрафы – 50486,71 рублей (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчиком Сажиным К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Принимая во внимание дату заключения кредитного договора – 14 ноября 2012 года, срок действия кредитного договора – по 16 ноября 2015 года; дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 31 мая 2025 года (л.д. 76, 77 оборот), дату вынесения судебного приказа – 10 июня 2025 года (л.д. 79), дату отмены судебного приказа – 05 сентября 2025 года (л.д. 84), а также дату обращения с настоящим иском – 05 февраля 2026 года (л.д. 47), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Сажина К.А. не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Сажину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в размере 206733,33 рублей надлежит отказать.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор № 4 от 27 февраля 2026 года, заключенный между Карповой Н.А. (далее – исполнитель) и Сажиным К.А. (далее – заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в суде первой инстанции по делу № 2-998/2026 по иску ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Сажину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В перечень оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами дела (выезд в г. Копейск); подготовка/направление/подача возражений на иск с ходатайством о применении срока исковой давности, с ходатайством о распределении судебных расходов; участие в одном судебном заседании (1 выезд в суд г. Копейск). Стоимость услуг составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно 10000 рублей. Оплата в размере 35000 рублей произведена в полном объеме (л.д. 67).
В материалы дела ответчиком также представлена копия чека от 03 марта 2026 года на сумму 35000 рублей об оплате услуг по договору НОМЕР об оказании юруслуг (л.д. 67 оборот).
Суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ответчика услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в пользу Сажина К.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Сажину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 ноября 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), за период с 14 ноября 2012 года по 14 октября 2015 года в размере 206733,33 рублей, в том числе: основной долг – 143997,23 рублей, проценты – 12249,39 рублей, штрафы – 50486,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7202 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН 7714365867) в пользу Сажина К.А. (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.