РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Арбузовой Г.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Арбузовой Г.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 20 июля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ЗАО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) и Арбузовой Г.Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. Ответчиком была активирована карта с лимитом кредитования 20000 рублей по ставке 42 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Арбузовой Г.Д. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 51984,36 рублей. 14 сентября 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») право требования по кредитному договору НОМЕР от 20 июля 2007 года, заключенному с ответчиком, которое, в свою очередь, 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО «Феникс». Просит взыскать с Арбузовой Г.Д. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с 20 июля 2007 года по 14 сентября 2010 года в сумме 88786,79 рублей, в том числе: основной долг – 30250,29 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 58536,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 92786,79 рублей (л.д. 7-8).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 88).
Ответчик Арбузова Г.Д. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 89, 90). В заявлении об отмене судебного приказа указала о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2007 года Арбузова Г.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 15).
На основании указанного заявления Банк открыл заемщику счет карты НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту «Русский Стандарт», установил кредитный лимит, по ставке 42 % годовых, тарифный план ТП 31 (л.д. 27 оборот - 30).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 40-43), Тарифным планом (л.д. 31-39).
Судом установлено, что Арбузова Г.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
21 июня 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение НОМЕР в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступает компании в отношении каждого договора о карте права требования на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п. 3.2 соглашения, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с договором о карте (в том числе в размере, установленном договором о карте) с даты заключения дополнительного соглашения, но не ранее этой даты (л.д. 44-51).
Согласно выписке из акта приема-передачи требований к договору уступки прав (цессии) НОМЕР, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 20 июля 2007 года с Арбузовой Г.Д., с размером задолженности 51984,36 рублей (л.д. 52).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (далее – цедент) и ООО «Феникс» (далее цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении НОМЕР к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 53-55).
На основании акта приема-передачи прав требований к указанному договору от 23 сентября 2022 года, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 20 июля 2007 года с Арбузовой Г.Д., с размером задолженности 51984,36 рублей (л.д. 56-58).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 59).
Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 51984,36 рублей в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 60).
В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
ООО «Феникс» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 71).
Согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс» 15 января 2026 года, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 20 июля 2007 года составляет 88786,79 рублей, в том числе: основной долг – 30250,29 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 58536,50 рублей (л.д. 9).
Исходя из расчета задолженности, сформированного АО «Банк Русский Стандарт», фактически задолженность в сумме 51984,36 рублей образовалась по состоянию на 14 сентября 2010 года, то есть на момент заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) НОМЕР.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом поступления денежных средств в счет погашения задолженности за период с 13 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, то есть в период действия судебного приказа (л.д. 10).
Вместе с тем, ответчиком Арбузовой Г.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
С учетом формирования задолженности по состоянию на 14 сентября 2010 года, после указанной даты задолженность не начислялась, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 28 августа 2024 года (л.д. 82, 84), дату вынесения судебного приказа – 07 октября 2024 года (л.д. 85), дату отмены судебного приказа – 31 марта 2025 года (л.д. 87), а также дату обращения с настоящим иском – 16 февраля 2026 года (л.д. 73), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Арбузовой Г.Д. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Арбузовой Г.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, заключенному 20 июля 2007 года с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», в сумме 88786,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.