ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к Хамидулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» (далее - Банк) обратился с иском к Хамидулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138286,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года в сумме 8554,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5405,24 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЯмалЭнергоСервис» заключен договор банковского счета с АО КБ «Агропромкредит», в соответствии с которым Банком последнему открыт расчетный счет НОМЕР. По распоряжению ООО «ЯмалЭнергоСервис» с указанного расчетного счета на специальный карточный счет НОМЕР, открытый на имя Хамидулова А.Р. в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России», Банк произвел перечисление денежных средств в размере 138286, 64 руб. При проведении данной расходной операции произошел программный сбой и данная сумма зачислена дважды: первая расходная операция произведена 17 сентября 2025 года платежным поручением НОМЕР за счет денежных средств ООО «ЯмалЭнергоСервис», вторая расходная операция произведена 18 сентября 2025 года платежным поручением НОМЕР за счет денежных средств истца, которые не являются заработной платой и не относятся к приравненным ей платежам, не подлежащим возврату, а являются неосновательным обогащением ответчика Хамидулова А.Р., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-9).
Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52,53,60).
Ответчик Хамидулов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.57).
Представители третьих лиц ООО «ЯмалЭнергоСервис», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.46,54,55,56).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, норма, предусмотренная п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что у ООО «ЯмалЭнергоСервис» имеется банковский счет НОМЕР, открытый в АО КБ «Агропромкредит».Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие срочного трудового договора от 14 августа 2025 года НОМЕР по инициативе работника Хамидулова А.Р. с 17 сентября 2025 года (л.д.48).
Согласно расчетному листку на момент увольнения произведен расчет с работником, выплачен остаток заработной платы в сумме 138286,64 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 сентября 2025 года, плательщик - ООО «ЯмалЭнергоСервис» (л.д.49,50,11).
Из письменного ответа ООО «ЯмалЭнергоСервис» от 21 октября 2025 года следует, что при окончательном расчете с работником Хамидуловым А.Р. двойного списания заработной платы по счету общества не зафиксировано (л.д.14).
Из платежного поручения НОМЕР от 18 сентября 2025 года следует, что АО КБ «Агропромкредит» повторно перечислена сумма 138286,64 руб. с аналогичным платёжному поручению от 17 сентября 2026 года назначением платежа. Вместе с тем, плательщиком в платежном поручении от 18 сентября 2025 года указан АО КБ «Агропромкредит» (л.д.11,12).
Выпиской, представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается зачисление денежных средств на счет НОМЕР, открытый на имя Хамидулова А.Р., в сумме 138286, 64 руб. дважды – 18 и 19 сентября 2025 года, а также то обстоятельство, что полученными денежными средствами ответчик Хамидулов А.Р. распорядился по своему усмотрению (л.д.37-42).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие иных доказательств, судом установлено, что денежные средства в спорной сумме зачислены на счет ответчика в отсутствие соответствующей воли истца на их передачу и не в целях благотворительности. Таким образом, ошибочное зачисление денежных средств в сумме 138286, 64 руб. на счет Хамидулова А.Р. за счет средств Банка, как действие, совершенное помимо воли потерпевшего, не может рассматриваться как заведомое предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, что исключает применение в рассматриваемом споре положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 138286, 64 руб. ответчиком суду не представлено.
Таким образом установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, в пользу истца денежных средств в размере 138286, 64 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик получил сумму неосновательного обогащения и распорядился полученными денежными средствами 19 сентября 2025 года, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, является верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 138286,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года в сумме 8554,83 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5405,24 руб. (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Хамидулову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Хамидулова А.Р. (ИНН НОМЕР) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060), сумму неосновательного обогащения 138286,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года в сумме 8554,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5405,24 руб., всего взыскать: 152246,71 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.