РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Валиева Д.Т. к Гавар С.А., Ишмухаметову Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Валиев Д.Т. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Гавар С.А., Ишмухаметову Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что 12.12.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по Челябинской области были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Трудовые партнеры», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 01.11.2023 года, то есть до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Трудовые партнеры» Советским районным судом города Челябинска было вынесено заочное решение, по которому исковые требования Валиева Д.Т. к ООО «Трудовые партнеры» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Валиевым Д.Т. и ООО «Трудовые партнеры», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Валиева Д.Т. запись о приеме на работу, об увольнении, а также внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Валиева Д.Т. в ОСФР, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заочное решение вступило в силу 10.01.2024 года. Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Х.В.В. исполнительное производство НОМЕР было прекращено ввиду внесения записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ налоговым органом. На момент исключения у ООО «Трудовые партнеры» имеется непогашенная задолженность в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по заочному решению суда. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик Гавар С.А. является директором ООО «Трудовые партнеры», ранее директором был Ишмухаметов Г.Г.. Указывает, что ответчик Гавар С.А. не предпринимал действий по прекращению или отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Полагает, что ответчик Гавар С.А., являясь контролирующим лицом был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность обеспечивать нахождение общества по указанному в ЕГРЮЛ, либо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу. Указанные неправомерные действия ответчика Гавар С.А. привели к прекращению деятельности юридического лица, признанию его недействующим, последующему исключению из ЕГРЮЛ, в связи, с чем не обеспечили соблюдение ее прав и законных интересов. Считает, что исключение организации с долгами из ЕГРЮЛ как недействующего, свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица, являющегося таковым в момент исключения из реестра. Ишмухаметов Г.Г., являясь ранее директором компании, в период работы заявителя с 14.05.2020 по 15.03.2021 не оформил должным образом трудовые отношения с ним, в связи, с чем полагает, что в его бездействии также имеется вина. Ссылается на нормы федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.419 ГК РФ, ст.53.1 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трудовые партнеры» на основании решения Советского районного суда города Челябинска компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Валиева Д.Т. в отделение фонда пенсионного и социального страхования, взыскать компенсацию за неисполнение заочного решения Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года в размере 20000 рублей.
Стороны, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Ишмухаметова Г.Г.- Новоселов Е.В. с требованиями не согласился, пояснив, что Ишмухаметов Г.Г. продал 100% долю в обществе в июне 2022 года Гавар С.А., договор был заверен нотариально, деятельность в последующем осуществлялась под руководством Гавар С.А., в штате в 2021 году было 23 сотрудника. Полагает, что оснований для привлечения Ишмухаметова Г.Г. к субсидиарной ответственности не имеется, ссылается на положения ст.61 ГПК РФ, на то, что по решению суда Ишмухаметов Г.Г. не привлекался к участию в деле. Просит в иске к Ишмухаметову Г.Г. отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление Ишмухаметов Г.Г. указал, что он в июне 2022 года вышел из состава участников(учредителей) ООО «Трудовые партнеры», осуществив реализацию доли в размере 100 % в уставном капитале Общества по сделке купли-продажи в адрес Гавара С.А., в связи с чем прекратил свою деятельность в качестве директора общества. Указанные изменения были отражены в реестре. Ликвидация ООО «Трудовые партнеры» в административном порядке произошла в декабре 2023 года, спустя 18 месяцев после выхода Ишмухаметова Г.Г. из состава участников (учредителей), в связи, с чем данное событие находилось вне зоны его контроля и ответственности по объективным причинам. После выхода из состава участников общества он не вмешивался в хозяйственную деятельность, не обладал информацией о ведении налогового и бухгалтерского учета, а также не распоряжался денежными средствами и активами.
Выслушав представителя ответчика Ишмухаметова Г.Г.-Новоселова Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитору к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями- и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, №581-О и №582-О от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные отношения.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и-х действий предполагаются, пока не доказано иное.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед своими кредиторами.
В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно ст.56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).
При этом, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (статьи 10,1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени( пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, юридическое лицо ООО «Трудовые партнеры» прекратило свое существование 12.12.2023 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. В материалах дела имеется решение Советского районного суда города Челябинска от 01.11.2023 года об установлении факта трудовых отношений между ООО «Трудовые партнеры» и Валиевым Д.Т. с 14 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, обязании ООО «Трудовые партнеры» внести в трудовую книжку Валиева Д.Т. запись о приеме на работу на должность специалиста 14.05.2020 года, об увольнении 15.03.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Валиева Д.Т., взыскать с ООО «Трудовые партнеры» в пользу Валиева Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В материалах дела имеется исполнительный лист Советского районного суда от 01.11.2023 года, которым необходимо взыскать с ООО «Трудовые партнеры» в пользу Валиева Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска исполнительное производство от 21.02.2024 года НОМЕР прекращено, в связи с исключением юридического лица должника из ЕГРЮЛ.
Постановлением от 28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Как следует из материалов дела между ИП Л.Н.И. и ООО «Трудовые партнеры» от 01.01.2020 года был заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР, по которому арендатору ООО «Трудовые партнёры» предоставлено за плату временно помещения НОМЕР, НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС. Срок договора аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020. Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020 года.
В последующем, 01.12.2021 года между ИП Л.Н.И. и ООО «Трудовые партнеры» заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР, по которому арендатору ООО «Трудовые партнёры» предоставлено за плату временно помещения НОМЕР, НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС. Срок договора аренды с 01.12.2021 по 31.10.2022. Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021 года.
В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2022 года, заключенный между Ишмухаметовым Г.Г. и Гавар С.А., где предметом является вся принадлежащая Ишмухаметову Г.Г. доля в уставном капитале ООО «Трудовые партнеры» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 рублей. Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально с регистрацией в реестре 21.06.2022 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса в адрес суда от 06.03.2026 года.
Из ответа на запрос по делу от имени Л.Н.И. поступил письменный ответ, из которого следует, что между ИП Л.Н.И. и ООО «Трудовые партнеры» были заключены договоры НОМЕР от 01.01.2020, НОМЕР от 01.12.2021 аренды офиса, расположенного по адресу 454048, челябинская область, АДРЕС.В июне 2022 года Ишмухаметов Г.Г. уведомил ее, что реализовал свою долю в ООО «Трудовые партнеры» Гавару С.А., в связи с тем, что договор НОМЕР от 01.12.2021 был заключен с юридическим лицом ООО «Трудовые партнеры» со сроком действия до 31.12.2022, а смена учредителя и руководства юридического лица в соответствии с ГК РФ не является основанием для расторжения предыдущего и заключением нового договора аренды, текущий договор НОМЕР от 01.12.2021 не был расторгнут и продолжил свое действие. Арендные платежи по договору НОМЕР от 01.12.2021 поступали до начала декабря 2022 года, после чего Гавар С.А. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, в адрес ООО «Трудовые партнеры» было направлено несколько претензионных писем об оплате задолженности за декабрь. Договор НОМЕР от 01.12.2021 был прекращен в связи с истечением срока действия. Затем в январе-феврале 2023 ИФНС Советского района города Челябинска был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что ООО «Трудовые партнеры» по адресу не находятся. Далее о судьбе ООО «Трудовые партнёры» и Гавара С.А. ей ничего не известно.
Из письменного отзыва УФНС России по Челябинской области НОМЕР от 02.04.2025 года, следует, что сведения о создании ООО «Трудовые партнеры» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2019 года. Сведения о месте нахождении юридического лица : АДРЕС включены в государственный реестр 19.02.2020.Сведения о Гавар С.А. как единственном участнике и директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2022 и 29.06.2022 соответственно. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 15.02.2023 года по результатам мероприятий, проведенных в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в государственный реестр была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Трудовые партнеры». Информация об оспаривании данной записи в досудебном порядке отсутствует. Также указано, что по результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, 23.08.2023 года в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о Гавар С.А. как директоре юридического лица.В связи с тем, что запись от 15.02.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО «Трудовые партнеры» не была актуализирована, 21.08.2023 года регистрирующим органом принято решение НОМЕР о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.В связи с тем, что возражения Общества и иных заинтересованных лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, регистрирующий орган 12.12.2023 года внес в государственный реестр запись о прекращении правоспособности юридического лица ООО «Трудовые партнеры» в связи с исключением из ЕГРЮЛ с записью о недостоверности.
Из представленных суду сведений ИФНС России по Челябинской области от 30.04.2025 года, следует, что по состоянию на 29.04.2025 года в информационных ресурсах отсутствуют сведения о предоставленной ООО «Трудовые партнеры» бухгалтерской отчетности. В представленных сведениях о движении денежных средств следует, что счета в различных кредитных организациях по состоянию на 01.01.2024 года по данной организации были закрыты, за исключением счета НОМЕР в ПАО «Сбербанк России», который закрыт 18.06.2024 года и счета НОМЕР в АО «Райффайзенбанк», который закрыт 05.06.2024 года, при этом из выписки о движении денежных средств каких либо операций за период с 01.01.2024 года по дату закрытия счетов, учредителем организации не производилось, что также подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от 24.04.2025 года, ответом ОТП банк от 15.04.2025 год, ответом ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2025 года.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 12.03.2026 года следует, что счет клиента НОМЕР ООО «Трудовые партнеры» закрыт банком 18.06.2024 на основании исключения клиента из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 года после устранения по кредитной бизнес карте лимита представленного овердрафта.
Согласно сведений, представленных на запрос суда от ОСФР по Челябинской области от 18.03.2026 года, следует, что страхователь ООО «Трудовые партнеры» состоял на регистрационном учете в ОСФР по Челябинской области с 02.12.2019 по 13.12.2023. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 02.12.2019 по 28.06.2022 директором являлся Ишмухаметов Г.Г., с 29.06.2022 по 13.12.2023 –Гавар С.А. Согласно данным службы технической поддержки сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем представлялись по телекоммуникационным каналам связи до июня 2022 подписанные электронной подписью Ишмухаметова Г.Г., с июля 2022 года сведения предоставлялись за подписью Гавар С.А..
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что на ответчика Гавар С.А. следует возложить субсидиарную ответственность по долгам общества, в удовлетворении требований к Ишмухаметову Г.Г. надлежит отказать.
Так, ответчиком Гавар С.А., который фактически являлся руководителем (учредителем) ООО «Трудовые партнеры», распоряжался денежными средствами со счетов общества, предоставлял сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный орган в силу ст.56,67 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению обществом своих обязательств перед Валиевым Д.Т..
Таким образом, на ответчика Гавар С.А. в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Трудовые партнеры» следует возложить обязанность по внесению сведений индивидуального (персонифицированного ) учета в отношении Валиева Д.Т. в отделение фонда пенсионного и социального страхования, а также взыскать с Гавар С.А. в пользу Валиева Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с заочным решением Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 01 ноября 2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за неисполнение судебного акта, суд пришел к следующему.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.В." В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда - вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, - должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации. Сказанное означает, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, применимы и в случае неисполнения (задержки исполнения) решения суда о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением судебного акта.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание продолжительность неисполнения решения суда, нравственные переживания истца, связанные с неисполнением судебного акта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Гавар С.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, правомерны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Гавар С.А. в пользу Валиева Д.Т. надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение заочного решения Советского районного суда города Челябинска от 01 ноября 2023 года в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Ишмухаметову Г.Г. надлежит отказать, поскольку он не является лицом, на которого по закону может быть возложена субсидиарная ответственность за общество, не исполнившее обязательство.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гавар С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
На Гавар С.А. ДАТА года рождения, (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Трудовые партнеры» возложить обязанность по внесению сведений индивидуального (персонифицированного ) учета в отношении Валиева Д.Т. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в отделение фонда пенсионного и социального страхования,
Взыскать с Гавар С.А. ДАТА года рождения, (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Трудовые партнеры» в пользу Валиева Д.Т. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с заочным решением Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 01 ноября 2023 года.
Взыскать с Гавар С.А. ДАТА года рождения, (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Трудовые партнеры» в пользу Валиева Д.Т. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за не исполнение заочного решения Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 01 ноября 2023 года.
Взыскать с Гавар С.А. ДАТА года рождения, (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Валиеву Д.Т. в удовлетворении требований к Ишмухаметову Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по решению Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, обязании внести сведения индивидуального персонифицированного учета в отделение пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 17.04.2026 года