РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя истца Худоногова С.В., представителя ответчика Чернякова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Захаровой Л.Н. к Воробкало А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Воробкало А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.10.2025 года в 14 часов 37 минут в г. Челябинске напротив дома 79 по ул. Цвиллинга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Воробкало А.Д., управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Захаровой А.А., принадлежащим истцу. В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.10.2025 года, подготовленному ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2025 года, составляет 709 700 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 309 700 рублей. Также истец понесла судебные расходы. Захарова Л.Н. просит взыскать с Воробкало А.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба 309 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 242 рубля 50 копеек, представительские расходы 42 000 рублей (л.д.6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Захарова А.А. (л.д.3 оборот).
Истец Захарова Л.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.109).
Представитель истца по доверенности Худоногов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Воробкало А.Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.33).
Представитель ответчика по доверенности Черняков Е.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями согласен, размер ущерба не оспаривает.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.39,40).
Третье лицо Захарова А.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.110).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Захарова Л.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Воробкало А.Д., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.37,38).
16.10.2025 года в 14 часов 37 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 79, водитель Воробкало А.Д., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Захаровой А.А.
Водитель Воробкало А.Д. вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.7).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воробкало А.Д. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», водителя Захаровой А.А. в СПАО «Ингосстрах».
Захарова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав денежную форму возмещения вреда (л.д.45-47).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.55-57).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.10.2025 года, подготовленному ООО «ЭксПро», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 709 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 000 рублей (л.д.9-20).
На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» осуществило Захаровой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.60,61).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, составляет 309 700 рублей (709700 руб. – 400000 руб.).
Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Воробкало А.Д., суд приходит к выводу о взыскании с него, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца 309 700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 10 242 рубля 50 копеек (л.д.5), которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.02.2026 года, заключенным между Худоноговым С.В. (исполнитель) и Захаровой Л.Н. (заказчик), чеком (л.д.21,22).
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему на праве собственности заказчику, в ДТП, произошедшем 16.10.2025 года в г. Челябинске напротив дома 79 по ул. Цвиллинга.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и все необходимые документы в Копейский городской суд Челябинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела первой инстанции (п.1.2 договора).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Захаровой Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Воробкало А.Д. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Захаровой Л.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 309 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 242 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.