РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Головановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Головановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Головановой А.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 05 августа 2009 года по 01 ноября 2013 года в размере 47731,74 рублей. 01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному с Головановой А.С., которое, в свою очередь, 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР. Просит взыскать с Головановой А.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09 июня 2008 года за период с 05 августа 2009 года по 01 ноября 2013 года в сумме 90115,26 рублей, в том числе: основной долг – 42962,34 рублей; проценты – 4769,40 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 42383,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 94115,26 рублей (л.д. 7-8).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 72).
Ответчик Голованова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 73, 74). Представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 65).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Головановой А.С. заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита наличными в размере 77762 рублей (л.д. 12).
Факт заключения кредитного договора, выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
01 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит Банк» (далее – цедент) и ООО «ЭОС» (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования НОМЕР, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/кредитам/договорпам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 (л.д. 26-32).
Согласно выписке из акта приема-передачи требований к договору уступки прав (цессии) НОМЕР, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 09 июня 2008 года с Головановой А.С., с размером задолженности 47731,74 рублей (л.д. 33).23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (далее – цедент) и ООО «Феникс» (далее цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 34-36).
На основании акта приема-передачи прав требований к указанному договору от 23 сентября 2022 года, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 09 июня 2008 года с Головановой А.С., с размером задолженности 47731,74 рублей (л.д. 37-39).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 40).
Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 47731,74 рублей в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 41).
В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
ООО «Феникс» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 52).
Согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс» 15 января 2026 года, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 09 июня 2008 года составляет 90115,26 рублей, в том числе: основной долг – 42962,34 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 42383,52 рублей (л.д. 9).
Исходя из расчета задолженности, сформированного ООО «Хоум Кредит энд Фиинанс Банк», фактически задолженность в сумме 47731,74 рублей, из которых основной долг – 42962,34 рублей; проценты – 4769,40 рублей, образовалась по состоянию на 01 ноября 2013 года, то есть на момент передачи прав требований ООО «ЭОС» на основании договора цессии НОМЕР от 01 ноября 2013 года.
Вместе с тем, ответчиком Головановой А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
С учетом формирования задолженности по состоянию на 01 ноября 2013 года, после указанной даты задолженность не начислялась, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 04 сентября 2024 года (л.д. 60, 61), дату вынесения судебного приказа – 20 сентября 2024 года (л.д. 62), дату отмены судебного приказа – 10 января 2025 года (л.д. 12, 63, 64), а также дату обращения с настоящим иском – 05 февраля 2026 года (л.д. 54), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Головановой А.С. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Головановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 июня 2008 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 90115,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.