ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В., при ведении протокола секретарем Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Д.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Д.И.Б. был заключен договор потребительского займа НОМЕР от 24.08.2015 года, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у наследодателя начала образовываться задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования НОМЕР от 28.09.2020 между Первоначальным кредитором и ООО «Финтраст» к последнему перешло право требования данного долга. В соответствии с договором уступки прав требования НОМЕР от 21.07.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А.Финансы» к последнему перешло право требования данного долга. 18.12.2023 произошла смена наименования истца с ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». По состоянию на 05.02.2026 года задолженность по договору составляла 338 668,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 288 107,03 руб., задолженность по процентам – 50 561,85 руб. Д.И.Б. умер ДАТА. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с наследников имущества Д.И.Б. задолженность по договору потребительского займа в размере 338 668,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 967 руб.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Воробьева Н.В., нотариус Дементьева О.П. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Протокольным определением суда от 17 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества, принадлежащее умершему наследодателю Д.И.Б. на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Согласно ответа нотариуса Дементьевой О.П. от 28.02.2026 года следует, что с заявлением об отказе по всем основаниям от наследства обратился сын наследодателя Д.А.И. В наследственном деле также имеется завещание Д.И.Б. на имя Воробьевой Н.В., который завещает автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались.
Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на имя Д.И.Б. открыты счета: НОМЕР, НОМЕР, из ответа АО «Альфа-Банк» на имя Д.И.Б. открыт счет: НОМЕР, из ответа АО «ТБанк» на имя Д.И.Б. открыты счета: НОМЕР и НОМЕР с остатками денежных средств.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества, принадлежащего умершему наследодателю Д.И.Б. на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, место нахождения которого: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что имеются все основания для передачи гражданского дела №2-1043/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинска.
Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1043/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинска.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Лебедева А.В.