РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием истца Шахмантова А.Н., представителя истца Лейман И.В., ответчиков Салихжанова Р.Р., Салихжановой Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Шахмантова А.Н. к Салихжанову Р.Р., Салихжановой Ф.З. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шахмантов А.Н. обратился в суд с иском к Салихжанову Р.Р., Салихжановой Ф.З. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.12.2025 года в Челябинской области, Красноармейском р-не на а/д Обход г. Челябинска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Салихжанова Р.Р., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. При оформлении ДТП виновник ДТП Салихжанов Р.Р. предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО серии НОМЕР АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Шахмантов А.Н. обратился в АО «Т-Страхование» за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, однако страховая компания не осуществила страховое возмещение до настоящего времени, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 255 029 рублей. Шахмантов А.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 255 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей (л.д.6-7).
Истец Шахмантов А.Н. в судебном заседании пояснил, что 11.12.2025 года утром ехал на работу по объездной дороге со стороны г. Троицка в сторону г. Кургана. По дороге увидел, что на обгон выходит встречная машина, в связи с чем он значительно снизил скорость. Транспортное средство вернулась в свою полосу, произошел его занос, была гололедица, возможности избежать столкновения не было.
Представитель истца по доверенности Лейман И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Салихжанов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина. Он двигался по автодороге обход г. Челябинска из п. Вахрушево в п. Октябрьский. По дороге решил совершить обгон, выехал на встречную полосу, увидел встречную машину, хотел вернуться в свою полосу движения, но его автомобиль занесло, начало крутить по дороге. Он попытался выровнять автомобиль, принял все меры, но столкновения избежать не удалось. Указал, что истец должен был максимально уйти от столкновения, должен был применить экстренное торможение.
Ответчик Салихжанова Ф.З. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Киа Форте принадлежит ей, им пользуется сын Салихжанов Р.Р., сам его страхует. Она участником ДТП не являлась, транспортное средство сыну передала добровольно в пользование.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.71).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Шахмантов А.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Салихжанова Ф.З., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.55,56).
11.12.2025 года в 07 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, Красноармейский р-он, а/д Обход г. Челябинска, водитель Салихжанов Р.Р., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную скорость для движения, при маневре обгона допустил занос своего транспортного средства, после чего совершил столкновение со встречно едущим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шахмантова А.Н.
В действиях водителя Салихжанова Р.Р. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шахмантов А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73).
В силу положений ПДД РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Из объяснений, данных Шахмантовым А.Н. сотрудникам ГАИ в день ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, по автодороге обход г. Челябинска Восточный 20 км. в сторону г. Курган. Увидев, что на его полосу выехал автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, начал снижать скорость. Данный автомобиль, вернувшись в свою полосу, начало заносить, тем самым он выехал на его (Шахмантова) полосу и совершил с ним столкновение (л.д.74).
В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения.
Из объяснений, данных Салихжановым Р.Р. сотрудникам ГАИ в день ДТП, следует, что он ехал на личном автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, по автодороге обход г. Челябинска Восточный 20 км. в сторону г. Троицк. Совершил обгон, вернулся в свою полосу, далее его машину занесло, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.75).
В судебном заседании ответчик дал аналогичные пояснения.
Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что автодорога обход г. Челябинска Восточный 20 км. имеет две полосы движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по направлению движения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.76).
Проанализировав представленные по делу доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Киа Форте Салихжанова Р.Р., поскольку он не учел сложные дорожные условия в виде обледенелого асфальтного покрытия, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил срыв управляемого им автомобиля в занос, после чего в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движении автомобилем истца.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо мер, чтобы уйти от столкновения, считая, что такая возможность у него была, поскольку ответчиком не представлены доказательства о нарушении ПДД водителем Шахмантовым А.Н., а также доказательства наличия в его действиях грубой неосторожности, как и то, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Салихжанова Р.Р. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта АО НСИС (л.д.43,44).
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 28.01.2026 года, подготовленное ИП Б.Г.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 000 рублей (л.д.12-36).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Салихжанова Р.Р., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Салихжанова Ф.З., а водитель Салихжанов Р.Р., что автомобиль выбыл из обладания Салихжановой Ф.З. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 255 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Салихжанову Р.Р. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей за подачу иска в суд (л.д.5), расходы по дефектовке автомобиля 2 000 рублей (л.д.11), почтовые расходы 338 рублей (л.д.42).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика Салихжановой Ф.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шахмантова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Салихжановой Ф.З. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Шахмантова А.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать Шахмантову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Салихжанову Р.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.