РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Исмаиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Исмаиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк" либо Банк) и Исмаиловой Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей по ставке 39,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 227750 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг - 99529 рублей 38 копеек, проценты - 128221 рубль 07 копеек. 08 декабря 2022 года АО "ОТП Банк" уступило НАО "ПКБ" право требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с Исмаиловой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2025 года в общей сумме 227750 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7833 рубля (л.д. 5-6).
Представитель истца НАО ПКО "ПКБ" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 115-116).
Ответчик Исмаилова Т.В. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 117). Представила возражения на исковое заявление НАО "ПКБ", в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 99).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования НАО ПКО "ПКБ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2014 года между ОАО "ОТП Банк" и Исмаиловой Т.В., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей по ставке 39,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11, 12, 13, 14).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитным лимитом Исмаилова Т.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-26).
Судом установлено, что Исмаилова Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.
08 декабря 2022 года между АО "ОТП Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, а также права требования в связи с услугами, предоставленными цедентом заемщикам, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе право требование по кредитному договору НОМЕР, заключенному 02 апреля 2014 года с Исмаиловой Т.В., с суммой задолженности 336933 рубля 68 копеек (л.д. 27-30, 31).
Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 02 апреля 2014 года, задолженность Исмаиловой Т.В. по состоянию на 29 августа 2025 года составляет 227750 рублей 45 копеек, в том числе:
- основной долг - 99529 рублей 38 копеек;
- проценты - 128221 рубль 07 копеек (л.д. 8-9).
Исмаиловой Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По условиям заключенного сторонами договора, клиент обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы или иные платежи в соответствии с тарифами.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.
Кредитным договором НОМЕР от 02 апреля 2014 года предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
11 ноября 2023 года НАО ПКО "ПКБ" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмаиловой Т.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 апреля 2014 года за период с 28 марта 2016 года по 08 декабря 2022 года в сумме 336933 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей. Судебный приказ был вынесен 12 февраля 2024 года и в последующем отменен 26 сентября 2024 года, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 10, 54-56, 57, 58, 60).
С момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 11 ноября 2023 года по 26 сентября 2024 года, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение. С иском к Исмаиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НАО ПКО "ПКБ" обратилось 04 сентября 2025 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору НОМЕР от 02 апреля 2014 года, срок уплаты которых наступил до 20 октября 2021 года. Задолженность по кредитному договору за период до 20 октября 2021 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 апреля 2014 года следует, что на 09 ноября 2015 года задолженность по основному долгу составляла 99529 рублей 28 копеек, которая взысканию не подлежит, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 128221 рубль 07 копеек.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Исмаиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 02 апреля 2014 года с открытым акционерным обществом "ОТП Банк", в сумме 227750 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7833 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.