ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Гаитовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее - Банк) обратился с иском к Гаитовой (Меньшиковой) С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177802,49 руб., неустойки в сумме 28841,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7199 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Гаитовой (Меньшиковой) С.А. 20 сентября 2024 года заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР и договор текущего счета «Накопительный счет ОТП Карта». Согласно договору, ответчик подтвердил ознакомление с правилами выпуска и облуживания банковских карт. На основании заявления Гаитовой (Меньшиковой) С.А. от 20 сентября 2024 года Банк открыл счет НОМЕР, выпустил дебетовую карту ОТП Карта (online) мгновенная МИР. С 20 сентября 2024 года ответчик пользовалась картой. 26 марта 2023 года произошло открытие технического овердрафта. 24 марта 2025 года произошел сбой по зачислению платежей по СПБ, зачисление по платежу в сумме 90000 руб. произошло 3 раза. Ответчик денежными средствами в сумме сверх остатка на счете воспользовалась. После корректировки лимита, сформировался технический овердрафт в сумме 177802,49 руб. Согласно п.3.3. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности и по состоянию на 17 октября 2025 года неустойка составляет 28841,34 руб. (л.д.6-8).
Представитель истца АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Гаитова (Меньшикова) С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что между АО «ОТП Банк» и Гаитовой (Меньшиковой) С.А. 20 сентября 2024 года заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР и договора текущего счета «Накопительный счет ОТП Карта» (л.д.11,17-18)
Согласно договору, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и облуживания банковских карт и Тарифами банка. На основании заявления Гаитовой (Меньшиковой) С.А. от 20 сентября 2024 года Банк открыл счет НОМЕР.
24 марта 2025 года произошел сбой по зачислению платежей по СПБ, зачисление по платежу по указанному счету в сумме 90000 руб. произошло 3 раза, ответчик денежными средствами в сумме сверх остатка на свете воспользовалась, что подтверждается сведениями о произведенных списаниях по договору (л.д.13-14,15,19-20, 154-155).
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
Как указано истцом, при заключении договора банковской карты с ответчиком, условие о об овердрафте не согласовано (л.д.7,151).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, норма, предусмотренная п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие иных доказательств, судом установлено, что денежные средства в спорной сумме зачислены на счет ответчика в отсутствие соответствующей воли истца на их передачу и не в целях благотворительности. Таким образом, ошибочное зачисление денежных средств на счет ответчика за счет средств Банка, как действие, совершенное помимо воли потерпевшего, не может рассматриваться как заведомое предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, что исключает применение в рассматриваемом споре положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 177802,49 руб. ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком за счет средств банка расходных операций, то суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.
Представленное истцом заявление Гаитовой (Меньшиковой) С.А. на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что она просила выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета, следовательно, начисление неустойки на сумму овердрафта в соответствии с Тарифами Банка не основано на законе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-134-К2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик получил сумму неосновательного обогащения и распорядился полученными денежными средствами 26 марта 2025 года и 27 марта 2026 года, следовательно, с указанной даты на дату определённую истцом в расчете, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, по 16 января 2026 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:
За период с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года =199,94 руб. (173753,93 руб. *2дн.*21%/365)
За период с 28 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года =1335,59 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб. (увеличение задолженности) *13дн.*21%/365)
За период с 10 апреля 2025 года по 08 июня 2025 года =6137,84 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб. -766 руб. (частичное погашение задолженности) *60дн.*21%/365)
За период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года =4773,88 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб.-766 руб.) *49дн.*20%/365)
За период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года =4296,49 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб.-766 руб.) *49дн.*18%/365)
За период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года =3478,11 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб.-766 руб.) *42дн.*17%/365)
За период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года =4501,08 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб.-766 руб.) *56дн.*16,5%/365)
За период с 22 декабря 2025 года по 16 января 2026 года =2026,46 руб. ((173753,93 руб.+4814,56 руб.-766 руб.) *26дн.*16%/365), а всего 26749,39 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 177802,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 16 января 2026 года в сумме 26749,39 руб., а всего 204551,88 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7119,81 руб. = (7199 руб.*204551,88/206643,83)(л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к Гаитовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаитовой С.А. (ИНН НОМЕР) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614), сумму неосновательного обогащения 177802,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 16 января 2026 года в сумме 26749,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7119,81 руб., всего взыскать 211671,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.