РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к Селиванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Селиванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.03.2025 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Копейск, пр. Славы, возле дома 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Селиванов А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.13.12 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под правлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению НОМЕР от 18.09.2025 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер ущерба составляет 166 627 рублей. Соловьева Е.А. просит взыскать с Селиванова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 627 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 998 рублей 81 копейку (л.д.6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.3 оборот).
Истец Соловьева Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.106,110).
Ответчик Селиванов А.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в МВД России, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.68). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.103,109).
Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.107).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, является Соловьева Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.70).
27.03.2025 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7, водитель Селиванов А.В., управляя принадлежим ему транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР, под управлением водителя Соловьевой Е.А.
В действиях водителя Селиванова А.В. установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Соловьевой Е.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селиванова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 года Селиванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.71-100).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 18.09.2025 года, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 313 105 рублей, с учетом износа 183 441 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства 187 404 рубля, стоимость годных остатков 20 777 рублей (л.д.9-34).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Селиванова А.В., в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 627 рублей (187 404 руб. - 20 777 руб.).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5 999 рублей (л.д.5), расходы на проведение независимой оценки 17 000 рублей (л.д.61), расходы по составлению акта осмотра 5 000 рублей (л.д.62), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Соловьевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Селиванова А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Соловьевой Е.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 999 рублей, расходы на проведение независимой оценки 17 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.