ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием заявителя Пономарева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
30 сентября 2026 года заявление Пономарева А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, установил:
Пономарев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года, постановленного по гражданскому делу по иску Пономарева А.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, АО «ЗОК» об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, о признании недействительными сведений по страхователю. В заявлении указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.01.2025 к ОСФР по Курганской области, АО «СМК» его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.04.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2025 решение Шадринского районного суда от 23.01.2025 оставлено без изменения. Однако имеются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так на его запрос 13.07.2026 АО «СМК» предоставило документы по поводу периодов его работы в качестве дефектоскописта во вредных условиях труда: приказы №-ЛС от 25.10.2006, №-ЛС от 25.06.2007, №-К от 22.10.2007 «О переводе на другую работу». В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 никаких перемещений по должности не было, в трудовой книжке имеется запись дефектоскопист рентгенотомографии. В период с 01.11.2006 по 30.06.2007 проводилась аттестация рабочего места, результаты которой должны распространяться на данный период его работы в должности дефектоскописта рентгенотомографии. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, включить в специальный стаж, связанный с вредными условиями труда, периоды работы с 01.11.2006 по 30.06.2007, с 01.06.2008 по 31.12.2008 в АО «СМК», обязать ОСФР по Курганской области назначить ему страховую пенсию по старости с учетом стажа работы по Списку № вредных профессий.
Заявитель Пономарев А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, АО «СМК» (ранее АО «ЗОК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года исковые требования Пономарева А.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, АО «ЗОК» удовлетворены частично. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области возложена обязанность включить Пономареву А.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: 01.10.2007 по 31.05.2008, 01.01.2009 по 11.01.2009, 13.01.2009, 15.01.2009 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 10.06.2009, 12.06.2009 по 04.04.2010, 06.04.2010 по 30.12.2010, 01.01.2011 по 21.02.2011, 23.02.2011 по 19.05.2011, 22.05.2011 по 05.09.2011, 10.09.2011 по 23.11.2011, 28.11.2011 по 15.12.2011, 17.12.2011 по 26.12.2011, 28.12.2011 по 07.02.2012, 09.02.2012 по 22.02.2012, 24.02.2012 по 25.03.2012, 27.03.2012 по 31.03.2012. Кроме того, признаны незаконными сведения по страхователю АО «ЗОК», переданные в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области для ведения ИПУ (форма ОВД-1) от 19.09.2024 в отношении Пономарева А.А. за периоды работы: 01.10.2007 по 31.05.2008, 01.01.2009 по 11.01.2009, 13.01.2009, 15.01.2009 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 10.06.2009, 12.06.2009 по 04.04.2010, 06.04.2010 по 30.12.2010, 01.01.2011 по 21.02.2011, 23.02.2011 по 19.05.2011, 22.05.2011 по 05.09.2011, 10.09.2011 по 23.11.2011, 28.11.2011 по 15.12.2011, 17.12.2011 по 26.12.2011, 28.12.2011 по 07.02.2012, 09.02.2012 по 22.02.2012, 24.02.2012 по 25.03.2012, 27.03.2012 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части требований Пономареву А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.А. – без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева А.А. - без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 26 ноября 2025 года отказал Пономареву А.А. в передаче кассационной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что Пономарев А.А. не пропустил срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, так как документы, приобщенные к заявлению, получил в июле 2026 года.
Приобщенные к заявлению Пономаревым А.А. копии приказов о переводе на другую работу не являются основанием для пересмотра решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу обстоятельства, на которые ссылается Пономарев А.А., были предметом рассмотрения судом при разрешении его исковых требований к ОСФР по Курганской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию, а также сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и фактически направлены на переоценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств, поэтому указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Пономареву А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
В удовлетворении заявления Пономарева А.А. о пересмотре вступившего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2025 года отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Н.Ю.Журавлева