ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика» – адвоката Курочкина Г.А. о взыскании с Давыдова Д.А. судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика» (далее по тексту – ЗАО «ШМФ») – адвокат Курочкин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указано, что ЗАО «ШМФ» в ходе рассмотрения дела было привлечено третьим лицом и соответчиком, в связи с чем ЗАО «ШМФ» было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого выплачено 25.000 рублей. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2026 отказано в удовлетворении исковых требований истца Давыдова Д.А. к ЗАО «ШМФ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца удовлетворены частично, ущерб от дорожно-транспортного происшествия был взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс». В связи с изложенным заявитель просит взыскать с истца Давыдова Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.
Представитель заявителя ЗАО «ШМФ» – адвокат Курочкин Г.А., представители соответчиков по гражданскому делу ООО «Спецавтотранс», Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Администрации города Шадринска Курганской области, Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области и представитель третьего лица по делу – ООО «Гранд-Строй», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу спора не заявили.
Истец по гражданскому делу Давыдов Д.А. и его представитель – адвокат Половинчик А.И., в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили о рассмотрении дела без их участия и об уменьшении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов до 10.000 рублей, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что первоначально истец Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истец Давыдов Д.А. неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции иска просил взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Администрации города Шадринска Курганской области, Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика», ущерб от дорожно-транспортного происшествия.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2026, вступившим в законную силу 29.06.2026, исковые требования Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ООО «Спецавтотранс» в пользу Давыдова Д.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта-техника, расходов связанных с необходимостью установления места ДТП на кадастровом плане земельного участка и услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Интересы ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании доверенности № б/н от 25.03.2026 и который участвовал в трёх судебных заседаниях, а также подготовил письменный отзыв на иск.
При рассмотрении данного дела соответчик ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, в подтверждение которых представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2026, акт выполненных работ от 13.08.2026; расходный кассовый ордер № от 25.03.2026 на сумму 25.000 рублей.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 8-КГ16-9, от 21.10.2014 № 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них.
Из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебные издержки возмещаются лицу, которое их понесло, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Истцом Давыдовым Д.А. требования были заявлены к нескольким ответчикам, от требований к ответчикам, в том числе к ЗАО «Шадринская мебельная фабрика», истец не отказывался, решение о неправомерности предъявленных к остальным ответчикам требований было принято судом.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Отказ в удовлетворении иска к одному из соответчиков создаёт основания для разрешения вопроса о судебных расходах в отношениях между таким соответчиком и истцом. Сам по себе факт удовлетворения иска к другому соответчику не изменяет процессуального положения лиц, участвующих на одной стороне процесса, и не образует самостоятельного основания для возложения судебных расходов одного ответчика на другого ответчика.
Иное означало бы подмену установленного законом критерия распределения судебных расходов, определяемого исходом спора между противоположными сторонами, внутренним соотношением интересов лиц, привлеченных на одну и ту же сторону процесса, что положения главы 7 ГПК РФ не допускают.
Поскольку представитель ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» участвовал в деле в качестве соответчика, в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. к указанному соответчику отказано, имеются основания для взыскания с истца Давыдова Д.А. в пользу ответчика ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» в рамках настоящего гражданского дела.
С учётом того, что ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» привлечено к участию в деле по инициативе истца Давыдова Д.А., который указал при подаче в суд уточнённого искового заявления «Шадринская мебельная фабрика» в качестве третьего лица и в последующем указал ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» в качестве соответчика, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истцу Давыдову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» отказано.
Представитель ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» участвовал в трёх судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Давыдова Д.А., при этом в одном судебном заседании в качестве представителя третьего лица и в двух судебных заседаниях в качестве представителя ответчика; знакомился с материалами дела (л.д.№, том №); подготовил и представил письменный отзыв на иск (л.д.№, том №).
Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 14 дней, в период с 13.01.2026 по 27.05.2026. В апелляционном и кассационном порядке принятое по делу решение суда, не обжаловалось.
Учитывая степень сложности требования, в котором истцам отказано, категорию спора, объём доказательственной базы, время рассмотрения дела, объём и характер оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к тому, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком по требованию, в котором истцу было отказано, в размере 15.000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что доказательств, опровергающих требования и доводы по взысканию расходов никем из участников процесса не предоставлено. Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств несения расходов у суда не имеется.
В связи с этим суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.103.1, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика» – адвоката Курочкина Г.А. о взыскании с Давыдова Д.А. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Д.А., ... года года рождения, имеющего регистрацию по адресу: ..., в пользу Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика», ИНН 4502001622, ОГРН 1024501208676, имеющего юридический адрес: ..., по гражданскому делу № по исковому заявлению Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления представителя Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика» – адвоката Курочкина Г.А. отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв