ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.
при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 8 октября 2026 года заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жигалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указав, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2024 с Жигалова М.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022, выдан исполнительный лист ФС № от 07.08.2024. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору уступки прав (требований) №/ДФУ от 27.11.2025, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району на основании исполнительного документа ФС № от 07.08.2024 в отношении Жигалова М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.02.2025.
Просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жигалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект». Взыскать с Жигалова М.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Представитель заявителя ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник Жигалов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Шадринского ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть, на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Процессуальное правопреемство является следствием преемства в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе о наличии задолженности на момент принятия судом определения о замене взыскателя.
Из представленных материалов следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жигалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Жигалова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022 в размере 569 005 руб. 82 коп., в том числе задолженность по кредиту – 488 601 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 80 373 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 22 руб. 20 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 руб. 32 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. 05 коп.
Решение суда вступило в законную силу 12.07.2024, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 07.08.2024.
На основании указанного исполнительного документа постановлением от 24.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району в отношении Жигалова М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По договору об уступке прав (требований) №/ДФУ от 27.11.2025 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2022 ООО ПКО «АйДи Коллект».
Из договора уступки прав требования, заключенного после вступления в законную силу решения суда, следует, что к цессионарию ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанные судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств (п. 3.1).
В настоящее время договор цессии не оспорен и недействительным не признан.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Жигалова М.А. перед взыскателем составляла 577 895 руб. 65 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 488 601 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам – 80 373 руб. 95 коп., задолженность по пени, штрафам и неустойкам – 30 руб. 52 коп., всего 569 005 руб. 60 коп., а также государственная пошлина – 8 890 руб. 05 коп.
Согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району 24.02.2025 в отношении Жигалова М.А., в настоящее время не окончено, остаток долга составляет 577 895 руб. 65 коп.
Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не окончено, отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд усматривает наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» в пределах размера задолженности по кредиту, взысканной решением суда, в размере 569 005 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. 05 коп.
Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.
Судом установлено, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АйДи Коллект» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Суд полагает, что в данном случае основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с должника в пользу правопреемника не имеется исходя из следующего.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования), произведен перевод долга), по общему правилу расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.
Согласно разъяснению пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимала, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявляла.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жигалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой решение суда не исполнено.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании с Жигалова М.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей - отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина