ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года город Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононова А.В., при ведении протокола помощником судьи Паньковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Шарова О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шарова О.И. к Привалову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Шаров О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Привалова Д.И., в котором указано, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.07.2026 его исковые требования к Привалову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2026. В связи с рассмотрением данного гражданского дела для оказания юридической помощи между ним и ООО «Автоэксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг № от 03.04.2026, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению правового анализа документов по дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2025, консультации, проработке правовой позиции по делу, подготовке документов правового характера для обращения в суд, участия в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость оказания услуг по договору составила 20000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Истец Шаров О.И. и его представитель Чичайкин Ю.В., ответчик Привалов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо АО «Т-страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, Шаров О.И. обратился в суд с иском к Привалову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 102500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб. 00 коп.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.07.2026 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2026) исковые требования Шарова О.И. к Привалову Д.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 102500 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4075 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб. 00 коп.
Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2026.
В связи с необходимостью защиты своих интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 03.04.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2026.
Интересы истца Шарова О.И. в ходе судебного разбирательства представлял Чичайкин Ю.В. на основании доверенности № от 10.04.2026.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести её с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 22.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (5000 руб.), участвовал при подготовке дела 29.05.2026 и в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.07.2026, 13.07.2026, 30.07.2026 (по 5000 руб. за каждое), итого: 25000 рублей.
Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом положительного для истца результата, приходит к выводу о том, что требование представителя истца подлежит удовлетворению с взысканием в пользу Шарова О.И. с Привалова Д.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
Шаровым О.И. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что 10.04.2026 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя ООО «Автоэксперт», Насонова Е.В., Чичайкина Ю.В., за составление которой им уплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №-н/№ от 10.04.2026.
Из содержания доверенности усматривается, что полномочия доверенных лиц не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку указанным требованиям доверенность № от 10.04.2026, выданная Шаровым О.И., не отвечает, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Шарова О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шарова О.И. к Привалову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Привалова Д.И., ... года года рождения (паспорт №) в пользу Шарова О.И., ... года года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова