РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 16 декабря 2025 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № 10673342253477717443 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № 10673342253477717443 от 24.04.2025 лизингополучатель ООО «ТОПЭКС», ИНН 6801004375, ОГРН 1166820065081, будучи собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68 (СТС 9971754320), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ТОПЭКС» подана в Шадринский районный суд Курганской области жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бирон» в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024 и акта приема-передачи имущества от 20.12.2024. Также полагают, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, что привело к сбою в работе бортового устройства.
Представитель ООО «ТОПЭКС» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «ТОПЭКС».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, копия обжалуемого постановления получена ООО «ТОПЭКС» 14.05.2025, жалоба на постановление направлена в Шадринский районный суд Курганской области 19.05.2025, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела 24.03.2025 в 09:20:37 по адресу: 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68 (СТС 9971754320), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701213, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-07-2024/358655868, действительно до 30.07.2026.
Должностным лицом достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68, является лизингополучатель ООО «ТОПЭКС», ИНН 6801004375, ОГРН 1166820065081, юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7А.
Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-25-34803 от 16.06.2025 следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 226 СМ 68 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 16.03.2022 15:35:00 за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300118857.
Специалистами оператора государственной системы взимания платы проведен анализ фиксации нарушения, в результате которого установлено, что 24.03.2025 в 09:20:37 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 226 СМ 68 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» (262 км 500 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство № 300118857, закрепленное на указанном транспортном средстве, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период 20.03.2025 16:04:19 – 27.03.2025 13:52:40 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 226 СМ 68 не производились.
Таким образом, должностным лицом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование своих доводов ООО «ТОПЭКС» ссылаются на то, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68, находилось во владении ООО «Бирон» на основании договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024, заключенный между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон» с приложением акта приема-передачи от 20.12.2024, путевой лист и трудовой договор с водителем не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68, из владения (пользования) ООО «ТОПЭКС» и фактическую его передачу иному лицу.
По условиям договора аренды, представленного ООО «ТОПЭКС», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы, а в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды.
Также ООО «ТОПЭКС» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду ООО «Бирон».
Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак О 226 СМ 68, «аренда/прокат» материалы дела не содержат.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТОПЭКС» находится по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, д. Перикса, ул. Южная, д. 7А. Генеральным директором является У.В.А., а учредителем К.Л.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бирон» находится по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, пр-д Курский, д. 2. Генеральным директором и учредителем является К.К.Д.
Из указанных выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями юридических лиц являются лица с фамилией К.К.Д, что подтверждает аффилированность между ними.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «ТОПЭКС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТОПЭКС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «ТОПЭКС».
То, что транспортным средством в день фиксации нарушения управлял водитель, являющийся работником ООО «Бирон», также не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ООО «ТОПЭКС» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.
Регистрация в системы взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «Бирон».
Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы с расчетной записи ООО «ТОПЭКС» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произведено по причине сбоя в связи с работой установок радиоэлектронной борьбы, что подтверждается корректным списанием платы на других участках движения транспортного средства, подлежит отклонению с учетом представленной ООО «РТИТС» информации.
Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ТОПЭКС» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
При назначении ООО «ТОПЭКС» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № 10673342253477717443 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева