РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 14 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Ручка Т.Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И.. № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова Р.И., установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. № от 05.11.2025 Гайнутдинов Р.И., будучи собственником транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак № (СТС №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ручка Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что с 01.11.2024 транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО «Завод Термит» по договору аренды №. Таким образом, на дату совершения правонарушения и в настоящее время ООО «Завод Термит» пользуется указанным транспортным средством по своему усмотрению. Данный факт подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим Гайнутдинов Р.И. не может быть субъектом вменяемого правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гайнутдинов Р.И. и защитник Ручка Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления получена Гайнутдиновым Р.И. 05.11.2025, жалоба на постановление направлена защитником в Шадринский районный суд Курганской области 12.11.2025, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.
В соответствии с п. 12 вышеприведенных Правил движение без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела 20.10.2025 в 12:30:28 по адресу: 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» собственник транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-06-2025/438213961, действительно до 04.06.2027.
Должностным лицом достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, является Гайнутдинов Р.И., 08.09.1971 года рождения, проживающий по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновый бор, д. 2.
Из ответа ООО «РТИТС» № от 08.12.2025 следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05.09.2023 10:23:38 за владельцем транспортного средства ООО «Завод Термит», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 14.08.2026.
Для данного транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с 01.12.2023, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -597650 руб. 57 коп.
Специалистами оператора государственной системы взимания платы проведен анализ фиксации нарушения, в результате которого установлено, что 20.10.2025 в 12:30:28 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» (262 км 500 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное на указанном транспортном средстве, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). По данным удаленной диагностики бортового устройства № в течении дня события «Длительная потеря сигнала GSM», «Определение помех сигналу GSM», «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства» в систему взимания платы не поступали.
Оператор государственной системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системы взимания платы в период 20.10.2025 10:16:030 – 20.10.2025 12:41:38 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. В нарушение п. 8 Правил взимания платы владелец транспортного средства оператору государственной системы взимания платы о неисправности бортового устройства не сообщал, маршрутную карту не оформлял.
Сбоев по состоянию на 20.10.2025 в 12:30:28 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Гайнутдинова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы защитника о том, что Гайнутдинов Р.И. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются в виду следующего.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Завод Термит» на основании договора аренды транспортных средств № от 01.11.2024, в том числе в отношении транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
В представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности № от 16.05.2025, выданного ООО «СК «Согласие», в сведениях о целях использования транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак Н 550 ВХ 124 (СТС 9956816108) указано «Прочие», а не «Аренда/прокат».
Доказательств сообщения Гайнутдиновым Р.И. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «Прочие» на «Аренда/прокат»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
Наряду с этим, Гайнутдинов Р.И. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств № от 01.11.2024 с приложениями, заключенный между ИП Гайнутдиновым Р.И. и ООО «Завод Термит», путевой лист № 3040 от 11.10.2025, транспортная накладная № 00БП-035042 от 20.10.2025, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, из владения (пользования) Гайнутдинов Р.И. и фактическую его передачу иному лицу.
Так, по условиям договора, представленного заявителем, арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере согласованной сторонами дополнительно в Приложениях № 2-6 к договору аренды транспортных средств № от 01.11.2024. Однако, в представленных к договору аренды платежных поручениях о частичной оплате по указанному договору аренды отсутствуют привязки по суммам и срокам выплат за конкретное транспортное средство, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды.
Кроме того, ИП Гайнутдиновым Р.И. не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.
Также из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2025 на имя ООО «Завод Термит» следует, что Гайнутдинов Р.И. является его единственным учредителем и генеральным директором. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортных средств, и желания Гайнутдинова Р.И. избежать ответственности. Более того, ИП Гайнутдинов Р.И. как арендодатель сдал в аренду транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак №, арендатору ООО «Завод Термит», где Гайнутдинов Р.И. является генеральным директором, поэтому сдаваемое в аренду указанное транспортное средство не выбыло из владения собственника Гайнутдинова Р.И.
Согласно справке 2 НДФЛ Гайнутдиновым Р.И. декларируется доход только от работы в ООО «Завод Термит».
Регистрация в системы взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «Завод Термит».
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Гайнутдинова Р.И. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гайнутдиновым Р.И. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доводы, приведенные в жалобе защитника Ручка Т.Ю., расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Действия Гайнутдинова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Гайнутдинова Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
При назначении Гайнутдинову Р.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова Р.И., оставить без изменения, жалобу защитника Ручка Т.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева