ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 29 декабря 2025 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Андрюкова А.М. на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2025 года, установил:
определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 06.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Панькова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Андрюков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что при проведении выборов 13-14 сентября 2025 года зафиксированы нарушения при проведении голосования вне помещения в ПНИ «Зеленый Бор», а именно на территорию учреждения в качестве наблюдателя не была допущена Теребенина Т.А. по причине отсутствия ее фамилии в приказе директора ПНИ «Зеленый Бор», согласно которому допуск был обеспечен только двум членам участковой избирательной комиссии. В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на п. 7 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым Теребенина Т.А. якобы должна была предъявить направление наблюдателя на входе ПНИ «Зеленый Бор». Однако, действующее законодательство возлагает на наблюдателя обязанность предъявить направление в комиссию, в которую он назначен, что и было сделано Теребениной Т.А. Обязанности представлять направление ещё куда-либо, в том числе при проведении голосования вне помещения избирательной комиссии, у Теребениной Т.А. не было. Более того, направление наблюдателя, которое было представлено Теребениной Т.А. на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 807, изъято членами комиссии и хранилось в документах комиссии, в принципе не могло быть представлено в ПНИ «Зеленый Бор». Следовательно, вывод, основанный на том, что наблюдатель Теребенина Т.А. не была допущена для наблюдения при проведении выездного голосования в ПНИ «Зеленый Бор» на законных основаниях ввиду отсутствия направления, не основан на законе. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Заинтересованное лицо Андрюков А.М. пояснил, что он обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру, действуя от себя лично, как общественного деятеля, а также действуя в интересах Теребениной Т.А.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю. при рассмотрении жалобы пояснил, что в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило две жалобы – от Андрюкова А.М. и Теребениной Т.А. Доверенности на имя Андрюкова А.М. не было представлено. Ответ был направлен заявителям.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч. 5, 6 ст. 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, Андрюковым А.М. полномочия не подтверждены, доверенность отсутствует.
Соответственно, у Андрюкова А.М. не имелось полномочий на обжалование определения заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025.
Поскольку жалоба на определения заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2025, подана неуполномоченным лицом, то её рассмотрение по существу не возможно.
При таких обстоятельствах производство по вышеуказанной жалобе Андрюкова А.М. следует прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
производство по жалобе Андрюкова А.М. на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2025 года прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева