РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 22 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Кевралетина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.02.2025 Кевралетин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кевралетин обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также допущению нарушений процессуального права. Считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, а именно предоставление недостаточного времени для заключения соглашения с защитником и подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, все заявленные им ходатайства и доводы оставлены без рассмотрения, а в обжалуемом постановлении не указано на причины их не удовлетворения. Также в своем постановлении мировой судья не указывает, почему одни доказательства имеют преимущество перед другими, не исследована надлежащим образом видеозапись, а также не принят во внимание ряд фактов, подтверждающих его невиновность. Помимо этого он также неоднократно указывал, что по данному делу не верно проведено административное расследование, поскольку нет определения о возбуждении и проведении административного расследования, копия которого должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется расследование, протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Также в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, истек, и протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца и 5 дней – 21.02.2025.
В дополнение к жалобе Кевралетин указал, что при передаче дала по подсудности 24.02.2025 судьей Шадринского районного суда Курганской области констатировано не проведение должностным лицом административного расследования, что ставит под сомнение определение должностного лица от 19.12.2024 о возбуждении дела об административном расследовании. Также считает, что свидетели У. и К., являясь между собой знакомыми, оговаривают его, поскольку ранее заявителем, как должностным лицом, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении работников У., в связи с чем последний затаил на него обиду.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кевралетин при рассмотрении дела жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и представленным письменным дополнениям. Протокол врио начальника ГАИ Б. составлен в его отсутствие, какие-либо права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. С протоколом он ознакомился. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством. Нарушен порядок рассмотрения ходатайств. Также в материалах дела на данной стадии отсутствовали сведения о ДТП. Уполномоченным на месте ДТП установлено, что данным транспортным средством управлял Ю., что подтверждается составленными документами. 19.12.2024 выносится новое решение по ДТП за нарушение расположения транспортных средств по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К., в котором не указано, кто управлял автомобилем Шевроле Круз». В ноябре 2013 года он сдал водительское удостоверение в ГАИ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и лишением права управления на 4 месяца. В июле 2014 года его привлекли по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение Владикавказского суда он не получал и не обжаловал. 13.11.20214 он пришел из армии, водительское удостоверение ему вручено 14.11.2014. О постановлении Владикавказского суда он узнал 21.11.2024, когда обратился о замене прав. 28.11.2024 он сдал водительское удостоверение. После его обращения время нахождения водительского удостоверения в ГАИ с 06.09.2014 по 14.11.2014 зачли в срок лишения права. Исполнение «архивного» постановления Владикавказского суда стало возможным только путем внесения ложных сведений в ФИС ГИБДД, определяющих этапы производства по делу об административных правонарушениях. Должностными лицами дата прерывания течения срока управления транспортными средствами установлена 22.11.2024, до этого срок не прерывался, соответственно с 03.09.2016 постановление Владикавказского гарнизонного суда от 06.08.2014 не подлежало исполнению в связи с истечением сроков давности. Ошибки, допущенные уполномоченными должностными лицами, могут возлагаться на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Защитник Чусовитин позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что у Кевралетина не было умысла на совершение административного правонарушения, 16.12.2024 транспортным средством он не управлял. Полагал, что в данном случае имеет место вина должностных лиц при исполнении постановления суда.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Как следует из материалов, 16.12.2024 около 20 часов 30 минут возле дома № 101 по ул. Октябрьская в г. Шадринске Курганской области, Кевралетин управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2025 в отношении Кевралетин по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 о привлечении Кевралетина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.09.2014; карточкой учёта водительского удостоверения № от 26.03.2013; видеозаписью, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о виновности Кевралетина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, Кевралетин присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был с ним ознакомлен, в котором он собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись. Факт разъяснения Кевралетину должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью Кевралетина в протоколе об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кевралетину в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кевралетина не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте мирового судьи. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Имеющиеся на видеозаписи сведения, в совокупности с иными материалами дела позволили мировому судье сделать вывод о доказанной виновности Кевралетина в совершенном административном правонарушении.
Представленное стороной защиты заключение специалиста, также подтверждает отсутствие на исследованной мировым судьей видеозаписи признаков монтажа, и видеозапись соответствует дате и времени административного правонарушения, в совершении которого Кевралетин признан виновным.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что свидетели У. и К. в своих показаниях оговаривают Кевралетина, считаю не состоятельными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей, а также с другими объективными доказательствами по делу. Доводы заявителя о причинах для оговора его свидетелем У. и К. расцениваются как надуманные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, показания всех свидетелей, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку достоверных сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей не установлено и суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что с 03.09.2016 постановление Владикавказского гарнизонного суда от 06.08.2014 не подлежало исполнению в связи с истечением сроков давности, являются необоснованными.
В ноябре 2013 года Кевралетин сдал водительское удостоверение в ОГИБДД г. Шадринска в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Срок лишения специального права истекал в марте 2014 года.
Во время прохождения военной службы Кевралетин был допущен к управлению транспортными средствами. Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014, вступившим в законную силу 03.09.2014, Кевралетин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кевралетина к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 указанной выше нормы).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).
Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 о привлечении Кевралетина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.09.2014, соответственно срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекал 03.01.2015.
Довод жалобы Кевралетина о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, копию постановления не получал, является необоснованным в силу следующего.
04.07.2014 Кевралетин был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которого влечет лишение права управления транспортным средством, и имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.
При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кевралетина постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, вступило в законную силу 03.09.20214.
По утверждению Кевралетина, о постановлении Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 он узнал в ноябре 2024 года в связи с заменой водительского удостоверения. При этом мер к обжалованию постановления не предпринял, за восстановлением срока обжалования постановления не обращался.
Из материалов дела следует, что Кевралетин в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 не сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, в связи с его сдачей в ноябре 2013 году в ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску на основании постановления мирового судьи.
При этом, получив в ноябре 2014 года ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску водительское удостоверение и достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кевралетин фактически уклонился от его сдачи, что служит основанием для прерывания срока лишения специального права с 14.11.2014.
Согласно карточке административного правонарушения, датой совершения правонарушении является 04.07.2014, дата изъятия водительского удостоверения – 28.11.2024, дата исполнения – 16.01.2025.
Допрошенная в качестве свидетеля П. поясняла, что в 2023-2024 годах работала инспектором по ИАЗ МО МВД России «Шадринский». 22.11.2024 ею были внесены сведения о назначении Кевралетину наказания в виде лишения специального права по постановлению Владикавказского гарнизонного военного суда. Кем было изъято водительское удостоверение свидетель не знает, но его в тот же день принесли ей, она внесла в базу дату изъятия – 28.11.2024, после чего его направили в г. Владикавказ.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснял, что в конце ноября 2024 года водительское удостоверение было изъято у Кевралетина, все необходимые сведения внесены в карточку учета и базу данных, после чего его направили в г. Владикавказ для исполнения постановления. Также указал, что при приеме на работу Кевралетин ничего не говорил о том, что лишен права управления транспортными средствами, в базах данных об этом сведений тоже не было. Об этом стало известно, только когда он пошел менять водительское удостоверение. При составлении административного материала по факту ДТП второй участник Кузнецов указал, что за рулем был Кевралетин, поскольку из представленного видео не было понятно, кто именно управлял автомобилем.
Таким образом, установив факт неисполнения постановления Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 при обращении Кевралетина с заявлением о замене водительского удостоверения, ему обоснованно было отказано в замене водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами в 2014 году.
Течение срока лишения специального права началось со дня сдачи Кевралетиным 28.11.2024 водительского удостоверения. С учетом того, что в срок лишения специального права по постановлению Владикавказского гарнизонного военного суда зачтено время нахождения водительского удостоверения в ОГИБДД г. Шадринск с 03.09.2014 по 14.11.2014, соответственно, срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекал 16.01.2025.
В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Кевралетин знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, прихожу к выводу о том, что исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления нарушения по настоящему делу не исполнено и срок его исполнения не истек.
Получение Кевралетиным в ноябре 2014 года в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, назначение в 2020 годы на должность инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский», закрепления за ним служебного автомобиля, привлечение его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, его доводы жалобы, связанные с несвоевременным и не корректным внесением сведений в ФИС ГИБДД, не освобождало Кевралетина от обязанности сдачи водительского удостоверения, и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю доказанным факт управления именно Кевралетиным 16.12.2024 автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кевралетина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Указанные заявителем доводы не влияют на выводы о доказанности виновности Кевралетина в совершении вменяемого ему правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что административное дело не возбуждалось и административное расследование не проводилось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются наличием в материалах дела определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования 45 АВ № от 19.12.2024, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом, по факту выявленного правонарушения, а не в отношении определённого лица. При этом факт не своевременного вручения копии данного определения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не влечёт безусловное признание добытых доказательств недопустимыми и отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24.02.2025 установлено, что по делу фактически не проводилось административное расследование, о недопустимости доказательств не свидетельствуют, поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось.
Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Проведение административного расследования в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, нахожу не состоятельными и не влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Кевралетиным его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Не явка выбранного Кевралетиным защитника, не являлась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права Кевралетина на защиту, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в производстве защитника и не предусмотрена необходимость обеспечения лица, привлекаемого к ответственности защитником. Кевралетин был осведомлён о производстве по делу и согласно материалам дела, проявил активную позицию, заявляя всевозможные ходатайства, соответственно имел, в том числе предоставленную мировым судьей, возможность пригласить для участия в деле защитника, который мог быть не из числа лиц, имеющих статус адвоката. Однако Кевралетин данным правом не воспользовался и осуществлял свою защиту самостоятельно.
При назначении виновному лицу административного наказания требования ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьёй обоснованно мотивировано, по каким причинам им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Постановление о привлечении Кевралетина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кевралетина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кевралетина Е.А., оставить без изменения, жалобу Кевралетина Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья М.Б. Шибаева