РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 25 декабря 2025 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Белоногова Э.Г. – адвоката Половинчика А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 11 ноября 2025 года, которым
Белоногов Э.Г., ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Белоногов Э.Г. признан виновным в том, что он, 09.10.2025, в 12 часов 10 минут на 22 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского района Курганской области, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, чем нарушил положения п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений ПДД РФ и п.2.3.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На данное постановление защитником Белоногова Э.Г. – адвокатом Половинчиком А.И. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что исходя из толкования законодательства Верховным судом РФ, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имеет место быть в настоящем случае, поскольку подножка, которая по мнению сотрудников ДПС ГИБДД является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Белоногова Э.Г., является штатным оборудованием транспортного средства, установленным заводом-изготовителем. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ признаётся совершенным умышленно, то есть лицо сознаёт противоправный характер своих действий (бездействия) и предвидело его вредные последствия и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Из объяснений Белоногова Э.Г. следует, что он после мойки транспортного средства, забыл убрать подножку после её использования по функциональному назначению. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление мирового судьи подлежит отмене. Также в жалобе защитником Белоногова Э.Г. – адвокатом Половинчиком А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 11.11.2025.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белоногов Э.Г. и его защитник – адвокат Половинчик А.И., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
На основании п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ)
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11.11.2025 получена защитником Белоногова Э.Г. – адвокатом Половинчиком А.И. 26.11.2025, что подтверждается соответствующей распиской, следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению со дня вручения копии постановления, то есть с 26.11.2025.
Жалоба на постановление мирового судьи от 11.11.2025 подана защитником через мирового судью 02.12.2025, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, следовательно, процессуальный срок для обжалования постановления не нарушен, необходимости в его восстановлении нет, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Положениями ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу приложения «ж» (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2025 в 12 часов 10 минут на 22 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского муниципального округа Курганской области, Белоногов Э.Г. управлял транспортным средством марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, на переднем государственном регистрационном знаке которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено устройство (подножка), препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белоногова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2025, заявлением должностного лица о привлечении Белоногова Э.Г. к административной ответственности, фотоматериалом, списком административных правонарушений Белоногова Э.Г., сведениями карточки операций с водительским удостоверением на имя Белоногова Э.Г., сведениями карточки учёта транспортного средства, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Составленные в отношении Белоногова Э.Г. процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Белоногов Э.Г. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он, собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись. Факт разъяснения Белоногову Э.Г. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи Белоногова Э.Г. в протоколе.
Приведённые в жалобе доводы о том, что подножка является составной частью конструкции транспортного средства и установлена заводом-изготовителем автомобиля, и что Белоногов Э.Г. просто забыл убрать подножку на место, что подножка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, его не перекрывает, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, из которых усматривается, что наличие на транспортном средстве указанного устройства (неубранной подножки), препятствует идентификации государственного регистрационного знака.
Указанные доводы, не влияют на квалификацию действий Белоногова Э.Г., и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Белоногов Э.Г. обязан был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, полностью повторяют доводы, которые были приведены в письменных возражениях, при рассмотрении дела мировым судьёй, которые правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что подножка установлена заводом-изготовителем автомобиля, и Белоногов Э.Г. забыл убрать подножку на место, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белоногова Э.Г. объективной стороны состава административного правонарушения.
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Белоноговым Э.Г. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (использована подножка), нашёл подтверждение, и действия Белоногова Э.Г. верно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоногова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Несогласие защитника Белоногова Э.Г. – адвоката Половинчика А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Факт управления Белоноговым Э.Г. транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации (использована подножка), объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Белоноговым Э.Г. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Не явка Белоногова Э.Г., своевременно и надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права Белоногова Э.Г. на защиту, при этом защитник последнего – адвокат Половинчик А.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Белоногова Э.Г. в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы верно.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белоногова Э.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Белоногова Э.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Белоногов Э.Г. ранее, в течение календарного года, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Решение о не применении конфискации принято мировым судьёй верно, с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которым, оснований нет.
Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова Э.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Белоногова Э.Г. – адвоката Половинчика А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв