РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 14 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Ергина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуплецовой В.Н., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 01.12.2025 Шуплецова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ергин обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Шуплецова в данном случае действовала в состоянии необходимой обороны, а не крайней необходимости, как указано в обжалуемом постановлении. Потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым причинил побои соседке Шуплецовой, после чего со стороны последней и были нанесены потерпевшему две пощечины. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Считает, что в данной ситуации Шуплецова отстаивала свои честь и достоинство, действовала правильно – просто дала сдачи, чтобы в будущем сосед знал, что нельзя поднимать руку на женщину.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шуплецова при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на видеозаписи все зафиксировано верно, она на Сотникова не нападала, а только дала сдачи после того, как он её ударил.
Защитник Ергин при рассмотрении дела на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что С. пришел, чтобы умышленно причинить телесные повреждения Шуплецовой, и нанес удары первым. Это зафиксировано на видеозаписи, которая доказывает, что последняя действовала в состоянии необходимой обороны. Полагал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Потерпевший С. при рассмотрении дела пояснил, что конфликт начался в тот момент, когда он пытался зайти в свою квартиру, а Шуплецова последовала за ним. Он оттолкнул ее, после чего она нанесла ему 3-4 удара руками по лицу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 28.06.2025 в дневное время Шуплецова, находясь на лестничной площадке первого этажа по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно не менее двух раз ударила рукой по лицу С., тем самым причинив ему физическую боль, ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Шуплецовой правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 29.09.2025, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены обращением С. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» КУСП № от 28.06.2025, письменными объяснениями Шуплецовой от 28.06.2025, письменными объяснениями потерпевшего С. от 28.06.2025 и 26.09.2025, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2025, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о виновности Шуплецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.
Сложившиеся между Шуплецовой и потерпевшим С. отношения, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, обстоятельством, исключающим ответственность Шуплецовой по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является.
Факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между Шуплецовой и С. его участниками не оспаривался.
Довод заявителя о том, что она не имела умысла при нанесении телесных повреждений потерпевшему, а действовала в целях защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шуплецова действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Шуплецовой не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону Шуплецовой, действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях Шуплецовой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Шуплецовой от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома ... по ул. ... в г. Шадринске, на которой отражено событие административного правонарушения, не подтверждает доводы жалобы о действии Шуплецовой в состоянии необходимой обороны, а наоборот свидетельствует о нанесении ею ударов потерпевшему С. уже после того, как он направился в свою квартиру.
Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Её достоверность, полнота, последовательность, а также соотносимость с местом и временем происшествия согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами и не опровергается сторонами.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Шуплецовой правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев и причинение физической боли.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шуплецовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шуплецовой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуплецовой В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Шибаева