РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 21 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев административное дело по жалобе Вагина А.И. на постановление Административной комиссии Шадринского округа от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», установил:
постановлением Административной комиссии Шадринского округа от 09.12.2025 Вагин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Вагин обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, протокол об административном правонарушении признать недействительным, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно отсутствует номер протокола, дата его составления не соответствует действительности; отсутствуют данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, и его объяснения. Указывает, что директор МКУ «Территориальный отдел № 9» Б. 21.11.2025 приехал к нему с уже заполненным протоколом об административном правонарушении, с подписями понятых, в который впоследствии им были внесены только личные данные Вагина. То есть протокол был составлен без его участия, о времени и месте его составления он не извещался. Помимо этого объяснения со свидетелей взяты в порядке, установленном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что неприменимо при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что несоблюдение требований оформления протокола об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме этого обращает внимание, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о точной дате и времени совершения административного правонарушения, что лишает возможности объективно установить факт события правонарушения. Также полагает, что вменяемое ему правонарушение следовало бы квалифицировать по ч. 7 ст. 4 Закона Курганской области, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют именно о нарушении требований указанной нормы права. Вина в совершении вменяемого правонарушения со стороны заявителя отсутствует, поскольку п. 1 ст. 4 Закона Курганской области предусматривает административную ответственность за непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости), в то время как в данном случае на прилегающей территории находились строительные материалы, которые были необходимы для восстановления дома после пожара.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Вагин на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Столбов при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что при составлении административного материала не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен директором МКУ «Территориальный отдел № 9» Б. и представлен на рассмотрение комиссии вместе с фотоматериалами и письменными объяснениями. Вагин присутствовал на заседании комиссии, пояснял, что на прилегающей территории находятся строительные материалы, необходимые ему для восстановления дома после пожара.
Из показаний свидетеля Б. следует, что проверка была проведена в ноябре 2025 года, точную дату назвать затруднился. При этом акт осмотра не составлялся, фотографии сделаны им на его личный сотовый телефон без фиксации даты и времени. Вагин был вызван им на составление протокола об административном правонарушении на 20.11.2025 по телефону, без указания точного времени. В ответ Вагин пояснил, что явиться не сможет. Телефонограмму не составлял. При составлении протокола об административном правонарушении им за основу были взяты объяснения К.. 21.11.2025 он вручил Вагину копию протокола об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснял. Последний от подписи отказался, о чем свидетель в последующем сделал отметку в оригинале протокола, а также дополнил паспортные данные, взяв эти сведения в сельсовете. В последующем с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Вагина он не знакомил, копию Вагину не направлял.
Заслушав пояснения защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 4 Закона Курганской области предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 21.06.2022 № 362 (далее – Правила), физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории, в том числе прилегающей территории, определенной в соответствии со статьей 15 настоящих правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Границы прилегающих территорий на территории города Шадринска определяются в порядке, установленном Законом Курганской области от 01.03.2019 № 19 «О порядке определения границ прилегающих территорий на территории Курганской области» и в соответствии со ст. 15 Правил установлены: для отдельно стоящих нежилых зданий, отдельно стоящих строений, сооружений – 15 метров.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, осуществлять уборку, очистку прилегающей территории от мусора, смета, опавшей листвы, а в зимний период - от снега и наледи своими силами и за счет собственных средств (п. 3 ст. 14 Правил).
Из обжалуемого постановления коллегиального органа следует, что 20.11.2025 около 15 час. 30 мин. установлено, что Вагин на прилегающей территории к своему земельному участку под домом по адресу: с. ..., ул. ..., д. №, допустил непроведение работ по уборке объектов благоустройства (прилегающей территории), а именно очистку от мусора (кирпичи, доски, бетонные пасынки, кузов металлический от грузового автомобиля), тем самым нарушив ст. 14 Правил благоустройства и совершил административное правонарушение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вагина к административной ответственности по п. 1 ст. 4 Закона Курганской области.
Вместе с тем вынесенное коллегиальным органом постановление законным признать нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется объективная сторона вменяемого данному лицу деяния.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений частей 3, 5 ст. 27.12 и частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изложенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальный акт.
В связи с чем, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Согласно материалам дела 20.11.2025 директором МКУ «Территориальный отдел № 9 Шадринского муниципального округа Курганской области» Булычевым в отношении Вагина составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена последнему 21.11.2025 и приобщена к материалам дела.
Между тем, в представленном по запросу суда материале административного дела приложена копия протокола об административном правонарушении, имеющая явные отличия от копии протокола, врученной заявителю. При этом в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Вагина о необходимости явки для внесения изменений в процессуальный документ, равно как отсутствуют сведения об отправлении протокола с внесенными изменениями в его адрес.
Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что Вагин надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени внесения изменений в протокол.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в вину Вагина вменено непроведение работ по уборке прилегающей территории по адресу: с. ..., ул. ..., д. №, а именно очистке от мусора.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах административного дела имеются фотоснимки. Вместе с тем, данные фотографии не содержат сведений о дате, времени и аппаратуре, на которой они были произведены. Акт осмотра места происшествия отсутствует.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом 20.11.2025, является недопустимым доказательством по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Закона Курганской области, составляет 60 календарных дней.
Согласно протоколу датой совершения вмененного Вагину, правонарушения было установлено 20.11.2025.
С учетом приведенных выше положений закона, срок давности привлечения Вагина к административной ответственности по п. 1 ст. 4 Закона Курганской области истек в 24 часа 20.01.2026.
В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Вагина А.И. удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии Шадринского округа от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Вагина А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева