РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 26 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Архиповой И.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Суяркова Д.В. от 10 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вихоревой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Суяркова Д.В. от 10 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вихоревой В.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
В жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Архипова И.Е. ставит вопрос о его отмене, так как считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано неправомерно, поскольку в действиях Вихоревой В.В. имеются нарушения требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании заявитель Архипова И.Е., доводы и требования жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле и подъезжая к перекрёстку улиц Советская и Спартака, она намеревалась выполнить манёвр поворота налево, при этом она снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и включила левый указатель поворота, когда в её автомобиль врезался автомобиль марки «Рено Канго» под управлением Вихоревой В.В. Она ознакомилась с составленной сотрудниками ДПС ГИБДД схемой и подписала схему без замечаний, поэтому не оспаривает факт того, что столкновение автомобилей произошло на правой по ходу движения автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением Вихоревой В.В. полосе движения. Просила приобщить к материалам дела флэш-карту с видеозаписью событий ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Вихорева В.В., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, сообщила в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без её участия и пояснила, что не согласна с требованиями жалобы и просила отказать в удовлетворении жалобы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архиповой И.Е. она получила в день его вынесения 10.12.2025 и данное определение она не обжаловала.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Суярков Д.В., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.12.2025 в 16:05 на перекрёстке улиц Советская и Спартака, по адресу: улица Советская, 41, город Шадринск, Курганская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Архиповой И.Е. и автомобиля марки «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, под управлением Вихоревой В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба участника происшествия, письменными объяснениями Архиповой И.Е. и Вихоревой В.В., а также исследованной видеозаписью, на которой в отдалении можно увидеть события ДТП, при этом сведения представленной Архиповой И.Е. видеозаписи не подтверждают и не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства произошедшего ДТП.
Из письменных объяснений Архиповой И.Е. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что она управляла автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № и двигалась по проезжей части улицы Спартака в городе Шадринске, при подъезде к перекрёстку с улицей Советская она снизила скорость и включила левый указатель поворота, затем она остановилась на перекрёстке, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Канго», г/н №, под управлением Вихоревой В.В. Виновником столкновения считает водителя автомобиля марки «Рено Канго», г/н № Вихореву В.В.
Из письменных объяснений Вихоревой В.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что она управляла автомобилем марки «Рено Канго», г/н № и двигалась по улице Спартака в городе Шадринске. Подъезжая к перекрёстку улиц Спартака Советская, она увидела, что перед её автомобилем движется автомобиль марки «Опель Корса», г/н №, который начал перестраиваться (прижиматься) вправо (направо), и потом стал поворачивать налево без указателя поворота, что было для неё неожиданным и непонятным манёвром. Она пыталась избежать столкновения и приняла решение двигаться влево, но столкновения избежать не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником столкновения считает водителя автомобиля марки «Опель Корса», г/н № Архипову И.Е.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Положениями п.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, подтверждают, что столкновение произошло на правой полосе движения, то есть на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «Опель Корса», г/н № под управлением Архиповой И.Е. и автомобиль марки «Рено Канго», г/н №, под управлением Вихоревой В.В.
То есть из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «Рено Канго», г/н №, Вихорева В.В. не осуществляла манёвр обгона, так как отраженная на схеме ДТП траектория движения автомобиля под её управлением, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Вихоревой В.В. не выезжал на полосу встречного движения, то есть не совершал манёвр обгона, в соответствии с понятием «Обгон», предусмотренного п.1.2 ПДД РФ, а фактически выполнял манёвр опережения попутного транспортного средства, двигающегося, согласно сведений схемы места ДТП ближе к правому краю проезжей части.
При этом, согласно сведений схемы места ДТП, следует, что водитель автомобиля марки «Опель Корса», г/н № Архипова И.Е., перед поворотом налево, либо развороте, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку место столкновения транспортных средств зафиксировано на правой полосе проезжей части, по которой двигались транспортные средства – участники ДТП.
Исходя из зафиксированных механических повреждений каждого транспортного средства и расположениям транспортных средств, указанных в схеме места ДТП, возможно прийти к выводу, что автомобиль под управлением Архиповой И.Е. при его опережении автомобилем под управлением Вихоревой В.В. начал выполнять манёвр поворота налево.
Положениями ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установив свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, не оборудованном камерами наблюдения, с участием автомобилей, не имеющих видеорегистратора, при том, что водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, давались противоречивые показания, должностное лицо ГИБДД установило факт отсутствия состава правонарушения в действиях Архиповой И.Е. и Вихоревой В.В., а поскольку в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 10.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архиповой И.Е. и вынесено определение от 10.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вихоревой В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из указанных лиц.
Представленная в судебном заседании Архиповой И.Е. и исследованная судом видеозапись не опровергает вышеизложенные обстоятельства.
В отношении Архиповой И.Е. определение от 10.12.2025 не обжаловалось.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 10.12.2025 было отказано в возбуждении в отношении Архиповой И.Е. и в отношении Вихоревой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемое определение в отношении Вихоревой В.В. принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учётом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
С учётом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения Архиповой И.Е. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном понимании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятого по делу акта не является.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и си.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом судья учитывает, что в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Суяркова Д.В. от 10 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вихоревой В.В., оставить без изменения, жалобу Архиповой И.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв