РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Швыряева А.А., с участием представителя ООО «ИнвестСтрой» - Фесенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестСтрой, ИНН 6682021724, ОГРН 1236600005950, по жалобе директора ООО «ИнвестСтрой» Рязанова С.А. с дополнениями представителя Фесенко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым ООО «ИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года ООО «ИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее – Постановление от 19 октября 2017 года № 1273), так как в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего указанному юридическому лицу, являющимся объектом торговли, в системе видеонаблюдения обнаружены непросматриваемые зоны.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ИнвестСтрой» Рязанов С.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы руководитель юридического лица указал, что ООО «ИнвестСтрой» были приняты все меры, однако камера с фасада здания была похищена, и после обнаружения данного факта были предприняты все возможные меры к устранению. Кроме того, ООО «ИнвестСтрой» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как отсутствует состав административного правонарушения. При этом ООО «ИнвестСтрой» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что при любых обстоятельствах влечет необходимость применения при вынесении решения об административной ответственности ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что позиция о невозможности применения малозначительности основана на субъективном отношении, и доводы, изложенные в дополнениях к протоколу, подтверждают данный вывод. Считает, что независимо от вопроса о наличии состава административного правонарушения каких-либо отрицательных последствий для общественных интересов и личных интересов граждан не наступило, что представляет собой возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ООО «ИнвестСтрой» - Фесенко Е.Н. в дополнениях к вышеуказанной жалобе указала, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, мировой судья при разрешении вопроса о применении в отношении ООО «ИнвестСтрой» положений ч. +1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного впервые юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признал указанные положения подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенный административный штраф предупреждением.
Старший инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «<адрес>» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», Швыряев А.А. не возражал против применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ООО «ИнвестСтрой» размер административного штрафа, так как юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В остальной части в удовлетворении жалобы и дополнениях просил отказать.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля Носков П.А. рассказал суду об обстоятельствах выявления допущенного нарушения антитеррористического законодательства в ООО «ИнвестСтрой». Пояснил о том, какая предлагалась помощь ООО «ИнвестСтрой» для устранения нарушений, какие меры были приняты для устранения нарушений, а также, что юридическое лицо с заявлением о хищении камеры видеонаблюдения с фасада здания в правоохранительные органы не обращалось.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Как следует из п. 30 Постановления от 19 октября 2017 года № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется, в том числе системой видеонаблюдения.
Согласно п. 31 Постановления от 19 октября 2017 года № 1273 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.
При этом п. 3 Постановления от 19 октября 2017 года № 1273 предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Швыряевым А.А. совместно с инспекторами <данные изъяты> установлено, что на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в системе видеонаблюдения имеются непросматриваемые зоны, а именно отсутствуют видеокамеры с фасада здания справа, с левого торца здания со стороны автостоянки, с тыльной стороны здания со стороны шиномонтажной мастерской, внутри объекта на лестничном марше на второй этаж.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «ИнвестСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного ООО «ИнвестСтрой» правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся письменные объяснения руководителя юридического лица, из которых следует факт признания вины и согласия с выявленным правонарушением (л.д. №); объяснениями директора ООО «ИнвестСтрой» Рязанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что камеры видеонаблюдения были похищенны, в течение месяца выявленные недостатки будут устранены (л.д. №); рапортом командира взвода полиции ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «<адрес>» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Ламова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте торговли по адресу: <адрес>, в системе видеонаблюдения имеются непросматриваемые зоны, а именно отсутствуют видеокамеры с фасада здания справа, с левого торца здания со стороны автостоянки, с тыльной стороны здания со стороны шиномонтажной мастерской, внутри объекта на лестничном марше на второй этаж (л.д. №); дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу с фототаблицей, согласно которым выявленные нарушения юридическим лицом не устранены (л.д. №).
При этом собственником указанного торгового объекта является ООО «ИнвестСтрой», что установлено согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).
Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ИнвестСтрой», не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной юридической оценки действий ООО «ИнвестСтрой» не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору ООО «ИнвестСтрой» Рязанову А.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Поскольку ООО «ИнвестСтрой» является собственником объекта недвижимости, в котором осуществляется торговая деятельность, то вопреки доводам жалобы оно является субъектом указанного административного правонарушения. О том, что со стороны юридического лица были приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, судье не представлено, в том числе заявление в правоохранительные органы по факту хищения камер видеонаблюдения. Также данные доводы опровергаются пояснениями как сотрудников ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», так и исследованными материалами дела.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным, так как создает угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.
Частью 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Отсутствие нормы ч. 1 ст. 20.35 в перечне, приведенном в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является достаточным для замены административного штрафа на предупреждение.
Из положений Федерального закона № 35-ФЗ следует, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Поскольку положения ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, объективно направлены на охрану и защиту отношений в области общественной безопасности и на недопущение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения одного из элементов обязательных мер по противодействию терроризму, применительно к конкретному нарушению требований антитеррористической защищенности не могут служить основанием для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, что мировой судья при разрешении вопроса о применении в отношении ООО «ИнвестСтрой» признал положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащими применению являются несостоятельными, так как в обжалуемом постановлении мировой судья указал об отсутствии оснований для применения данных положений.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3).
Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4).
ООО «ИнвестСтрой» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в отношении общества подлежит применению ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем снижения назначенного наказания до 50 000 рублей.
Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи либо внесения в него иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года о привлечении ООО «ИнвестСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Применить положение ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ООО «ИнвестСтрой» размер административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИнвестСтрой» Рязанова А.С. с дополнениями представителя Фесенко Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков