РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Витмер Е.Ю., защитника – Буровой А.В., рассмотрев жалобу Витмер Е. Ю. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Наговицына Е.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ода в <данные изъяты> на автозаправочной станции ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Витмер Е.Ю., и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Наговицыным Е.Е. в отношении Витмер Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование данного определения указано, что Витмер Е.Ю. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествии.
Будучи несогласной с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Витмер Е.Ю. обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой просила отменить данное решение и внести изменения в сведения о дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стояла на заправочной станции «<данные изъяты>» в очереди на заправочную колонку. Слева от её автомобиля сзади стоял автомобиль «<данные изъяты>», под управлением К. Так как впереди стоящее транспортное средство начало движение, она тоже начала движение не меняя траекторию своего направления. Когда она уже двигалась, в левую заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль под управлением К. Согласно видеозаписи с камер наблюдения видно, что наезд на её автомобиль совершил К. Полагает, что К. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации она не нарушала.
В судебном заседании Витмер Е.Ю. доводы жалобы поддержала. При этом дополнительно пояснила, что инспектором ДПС схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась. При этом инспектор Госавтоинспекции записал себе видео с камер наблюдения автозаправочной станции. Далее её и К. доставили в отделение Госавтоинспекции, где взяли с участников дорожно-транспортного происшествия объяснения. При этом она, находясь в отделении Госавтоинспекции, устно заявляла ходатайство об ознакомлении с имеющейся видеозапись, но ей было в этом отказано. Кроме того, ей сообщили, что видеозапись не приобщена к материалам дела. Однако инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, ходил к своему руководству и демонстрировал полученную им видеозапись, после чего ему дали указание вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник Бурова А.В. доводы жалобы так же поддержала, настаивала на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витмер Е.Ю.
Заинтересованное лицо К. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Наговицын Е.Е., будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении заседания не направляли. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем инспектор ДПС Наговицын Е.Е. в обоснование принятого им решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года № - за отсутствием состава административного правонарушение, сослался именно на нарушение со стороны Витмер Е.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является абсолютно не верным.
Однако согласно изученным материалам дела, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и рапорта инспектора ДПС Наговицына Е.Е., в них каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения Витмер Е.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
Из представленных и изученных судьей записей с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции, а также с видеорегистратора автомобиля Витмер Е.Ю., следует, что траектории движения транспортных средств пересекаются, при этом водитель К., к которому справа приближается транспортное средство под управлением Витмер Е.Ю., не уступил дорогу.
В этой связи в действиях К. могут усматриваться признаки нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные нарушения являются существенными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Наговицына Е.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года № в отношении Витмер Е. Ю., возвратить дело на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков